Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года №33-17765/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-17765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Иванова В.В. и Фахрисламовой Г.З.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сабировой Г.Ф. и ООО "СибПромСтрой" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия
установила:
Сабирова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Башкирские распределительные сети" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.
В обосновании исковых требований указав, что дата на автомобиль истца Toyota Rav4, стоящий на парковочном месте перед домом N... по адрес, упала ограждающая строительная конструкция, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 414, 46 руб., без учета износа - 61 962,84 руб.
Согласно справке ЖЭУ-N... по адресу: адрес, N... и адрес дата подрядной организацией ООО "СибПромСтрой", заказчик ООО "БашРТС" были начаты работы по капитальному ремонту внутриквартальных тепловых сетей.
Согласно договору аренды муниципального имущества от дата N..., заключенному между МУП "УИС" и ООО "БашРТС", последний эксплуатирует имущество, находящееся на балансе и в арендном пользовании.
Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СибПромСтрой" и МУП "УИС".
С учетом изложенного, уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Башкирский распределительные тепловые сети", ООО "СибПромСтрой", МУП "УИС" убытки в размере 16900 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2059, расходы по оплате оценки в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 180,04 руб., за направление телеграммы в размере 338 руб., составление претензии в размере 1 000 руб., за составление рецензии в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. постановлено:
"иск Сабировой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети", Обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой", Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" в пользу Сабировой Г.Ф. убытки в размере 16 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 1485 руб., почтовые расходы в размере 48,60 руб., расходы за составление претензии в размере 270 руб., расходы за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 4 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 676 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Сабировой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети", Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.
Отказать в удовлетворении исковых требований Сабировой Г.Ф. о взыскании расходов за направление телеграммы в размере 338 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 320 руб.
Взыскать с Сабировой Г.Ф. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 680 руб.
В апелляционной жалобе Сабирова Г.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части частичного удовлетворения требований о судебных издержках и взыскании с неё в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11680 руб. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в отношении ответчиков полностью, отказать во взыскании с Сабировой Г.Ф. в пользу "Оценка.Бизнес.Развитие" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11680 руб., взыскать с ответчиков в пользу Сабировой Г.Ф. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. Считая решение в части частичного удовлетворения требований о судебных издержках подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права и без учета разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Также считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "БашРТС" и МУП "УИС", поскольку ООО "БашРТС" отвечает за действия третьих лиц, на которые он возложил свою обязанность по капительному ремонту.
В апелляционной жалобе ООО "СибПромСтрой" ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение, считая решение суда неправомерным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указав в обоснование, что процессуального решения о привлечении ООО "СибПромСтрой" в качестве соответчика отсутствует. В соответствии с действующим законодательством суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, в и отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб имуществу истца был нанесен вследствие неправомерных действий ответчика, а повторная судебная экспертиза проведена беззаконных к тому оснований.
В судебном заседании представитель Сабировой Г.Ф. - Яфаров А.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель БашРТС Ахунов Д.А. в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласны.
Представитель ООО "СибПромСтрой" Садыков Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата на автомобиль истца Toyota Rav4, стоящий на парковочном месте перед домом N... по адрес, упала ограждающая строительная конструкция, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Между ООО "СибПромСтрой" и ООО "БашРТС" был заключен договор подряда на капитальный ремонт тепловых сетей ООО "БашРТС" N... от дата
В свою очередь, ООО "БашРТС" эксплуатирует имущество (тепловые сети, ЦТП, насосные и т.п.), находящиеся на балансе и в арендном пользовании на основании договора аренды муниципального имущества от дата N..., заключенного с МУП "УИС".
Согласно п. 4.1 Договора подряда, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами и действует до дата, условия договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с дата, в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с п. 4.3 Договора подряда, сроки выполнения работ: начало выполнения работ в 2019 году: дата, окончание выполнения работ в 2020 г.: дата
Далее, согласно п.13.10 Договора подряда, ущерб, причиненный подрядчиком при выполнении работ по договору заказчику или третьим лицам, возмещается подрядчиком в полном объеме. Если ущерб, причиненный подрядчиком третьим лицам, возмещен заказчиком, то подрядчик обязан возместить заказчику соответствующие расходы по факту выставления заказчиком соответствующего требования.
Согласно выводов экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, следует, что повреждения на ТС марки Toyota Rav 4, г.р.зN..., могли быть получены в результате указанных истцом обстоятельств, произошедших дата (падение ограждающей конструкции), стоимость восстановительного ремонта составляет 16900 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, результатами повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ущерб причиненный подрядчиком при выполнении работ по договору третьим лицам, возмещается подрядчиком в полном объеме и ООО "СибПромСтрой", являющийся подрядчиком работ по капитальному ремонту тепловых сетей ООО "БашРТС" по адресу: адрес начиная с дата, должно нести ответственность за ущерб, причиненный Сабировой Г.Ф. в результате падения ограждающих конструкций на ее автомобиль, которое имело место дата Требования истца к ООО "БашРТС" и МУП "УИС" суд первой инстанции посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции являются неверными в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению.
Из ответа Администрации ГО адрес РБ от дата следует, что участок внутриквартальных тепловых сетей по адресу: адрес и адрес находится в хозяйственном ведении МУП "Уфимские инженерные сети". Согласно договору аренды муниципального имущества от дата N... заключенном между МУП "УИС" и ООО "БашРТС", ООО "БашРТС" эксплуатирует имущество (тепловые сети, ЦТП, насосные и т.д.), находящиеся на балансе и в арендном пользовании. Содержанием и обслуживанием вышеуказанного участка занимается ООО "БашРТС" (л.д. 132 т. 1).
В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды N... от дата арендатор, в том числе, вправе владеть и пользоваться имуществом в соответствии с его назначением и условиями настоящего договора.
При этом арендатор обязуется:
4.4.1 использовать имущество по прямому назначению, указанному в п. 1.1 настоящего Договора.
4.4.2 обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию взятого имущества, содержать имущество в полной исправности, надлежащем санитарном, противопожарном, техническом состоянии, не допускать его порчи, обеспечивать сохранность имущества.
Соблюдать правила эксплуатации и техники безопасности при использовании имущества, требования Ростехнадзора, Роспотребнадзора, госпожарнадзора, а также нормы действующего законодательства в отношении видов деятельности Арендатора и имущества, и нести ответственностью за их нарушение.
4.4.3 разработать план и график капитального ремонта арендуемого имущества и в срок до 1 сентября представлять их Арендодателю для согласования.
4.4.4 проводить текущий, капитальный ремонты имущества на основании согласованного Арендодаталем плана и графика текущего, капитального ремонта арендуемого имущества, нести расходы на его содержание.
Следовательно, участком внутриквартальных тепловых сетей по адресу: адрес владело и пользовалось на праве аренды ООО "БашРТС".
В соответствии со ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В рассматриваемом споре обязательства по капитальному ремонту были возложены на ООО "БашРТС", которое должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "СибПромСтрой", которое являлось подрядчиком по заключенному с ООО "БашРТС" договору.
Таким образом, ООО "БашРТС" отвечает перед истцом за причинение вреда в результате падения ограждения строительной площадки, на которой производился капитальный ремонт находящегося во владении ООО "БашРТС" имущества (теплосетей).
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СибПромСтрой" о порочности проведенной повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.
Повторная судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции в связи с наличием противоречий и сомнений в правильность первоначально проведенной по назначению суда экспертизой, что соответствует требованием гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принята в качестве доказательства повторная судебная экспертиза, т.к. она согласуется с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, фотоматериалами и иными доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в своей совокупности.
Доказательств того, что ограждение строительной площадки было установлено надлежащим образом и заявленные истцом повреждения получены при иных обстоятельствах, имеются какие-либо основания для освобождения от ответственности ответчиками не представлено.
На основании изложенного, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики МУП "УИС" и ООО "СибПромСтрой" являются ненадлежащим ответчиками, поскольку ООО "БашРТС" отвечает перед истцом за причинение ущерба в результате падения ограждения строительной площадки и последнее является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 16900 руб.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании причиненного истцу ущерба с ООО "БашРТС" в размере 19600 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку имущественные исковые требования Сабировой Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы с ответчика ООО "БашРТС" в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме с учетом требований разумности.
Истцом для подачи иска и определения цены иска понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб. Данные расходы являются разумными и были необходимы истцу для определения суммы ущерба и подачи иска в суд, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в размере 180,04 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., которые отнесены судебной коллегией к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В части требования истца взыскании расходов за направление телеграммы в размере 338 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку документально данные расходы не подтверждены.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковое заявление подготовлено представителем истца Яфаровым А.Ш., также интересы истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представлял представитель Яфаров А.Ш. Документы, подтверждающие их несение, приобщены к материалам дела.
Судебная коллегия с учетом объема выполненной представителями работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, требований разумности приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителей в суде первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО "БашРТС" в сумме 10000 рублей.
С учетом принципов разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости требования истца о взыскании расходов за составление рецензии на заключение судебной экспертизы удовлетворить частично в общем размере 10000 руб., т.к. понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере 16000 руб. являются явно неразумными и обоснованность несения их в размере 16000 руб. истцом не подтверждена.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 676 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ходатайства ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость расходов на проведение экспертизы составила 16000 руб., ответчиком оплата экспертизы не проведена.
С учетом изложенного судебная коллегия взыскивает с ООО "БашРТС" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость судебной экспертизы в размере 16000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Сабировой Г.Ф.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Сабировой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети", Обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой", Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" в пользу Сабировой Г.Ф. убытки в размере 16 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 180,04 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Сабировой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой", Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.
Отказать в удовлетворении исковых требований Сабировой Гузалии Фависовны о взыскании расходов за направление телеграммы в размере 338 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи В.В. Иванов
Г.З. Фахрисламова
Справка: судья 1-ой инстанции Власюк М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка