Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №33-17763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-17763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамсуловой Г.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Шамсуловой Г.Ф. судебная коллегия
установила:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Шамсуловой Г.Ф. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указано, что 10 сентября 2012 года между Шамсуловой Г.Ф. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 109360,10 руб. с процентной ставкой 30% годовых, сроком до востребования. Банк уступил по договору от 29 июня 2017 года ООО "Экспресс-Кредит" право требования по кредитному договору. Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 29 июня 2017 года задолженность составляет: основной долг - 109360,10 руб., проценты - 47177,79 руб.
Истец просил взыскать задолженность по договору в размере 78268,95 руб., в том числе: по основному долгу - 54680,05 руб., по процентам - 23588,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2548,06 руб., юридических услуг - 10000 руб.
Указанным решением суда с Шамсуловой Г.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 78268,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2548,06 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Шамсулова Г.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на пропуск срока исковой давности, ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, несоразмерность размера процентов, а также на злоупотребление правами истцом, не обратившимся за расторжением договора, что увеличивает размер задолженности заемщика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10 сентября 2012 года между Шамсуловой Г.Ф. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 109360,10 руб. с процентной ставкой 30% годовых, сроком до востребования.
Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
29 июня 2017 года по договору уступки ПАО "Восточный экспресс банк" уступил права по кредитному договору ООО "Экспресс-Кредит".
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.
По состоянию на 29 июня 2017 года задолженность составляет: основной долг - 109360,10 руб., проценты - 47177,79 руб.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неправильном истолковании норм права, отклоняется судебной коллегией.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а ответчик возражения в установленный срок не направил, о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не заявлял, то оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, отклоняется.
Ответчик заблаговременно извещался о рассмотрении дела, назначенного на 25 сентября 2019 года, повесткой по адресу регистрации, также указанному в заявлении на выдачу кредита: адрес, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.55). Предусмотренная кредитным договором обязанность информировать банк об изменении персональных данных, в том числе о месте жительства, заемщиком не исполнена, доказательств этому не имеется.
Помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, судом ответчику направлено СМС оповещение по номеру телефона, указанного в анкете заявителя, которое доставлено 23 сентября 2019 года (л.д.57).
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Несогласие ответчика с размером взысканных процентов отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как усматривается из кредитного договора, за пользование кредитными денежными средствами установлены проценты в размере 30% годовых.
Так как истец заявил требование о взыскании, в том числе процентов по договору, суд обоснованно удовлетворил требования, поскольку указанные проценты установлены кредитным договором, то есть согласованы сторонами при подписании договора, и Шамсуловой Г.Ф. возражений по данному условию не заявлялось. Недействительными данные условия не признаны, доказательств этому не имеется.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняется, поскольку требовать расторжения договора является правом, а не обязанностью истца. Увеличению размера задолженности содействовала сама ответчик Шамсулова Г.Ф., которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитования, достоверно зная о наличии задолженности, отказалась от исполнения договора, не приняла мер к погашению долга в добровольном порядке.
Таким образом, непредъявление кредитором требования о расторжении договора не может рассматриваться, как намерение истца обогатиться за счет заемщика, и не свидетельствует о виновности его действий, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение банка в суд с настоящим иском не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсуловой Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Проскурякова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка