Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-1776/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1776/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,
с участием прокурора Киргизова А.Н.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаева Магомеда Эмдиевича к Мурманской Наталии Александровне, Привалову Ярославу Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе Мурманской Наталии Александровны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Макаева Магомеда Эмдиевича удовлетворить частично.
Признать Мурманскую Наталию Александровну, Привалова Ярослава Дмитриевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес)
Выселить Мурманскую Наталию Александровну, Привалова Ярослава Дмитриевича из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заключение прокурора Киргизова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаев М.Э. обратился в суд с иском к Мурманской Н.А., Привалову Я.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Мурманская Н.А. является бывшим собственником помещения и в настоящее время основания пользования жилым помещением у ответчика утрачены. Мурманская Н.А. совместно с членами своей семьи продолжает проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, добровольно не выезжают, родственниками истцу не приходятся.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала.
Мурманская Н.А. в судебном заседании требования иска не признала.
Привалов Я.Д. в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещен посредством телефонной связи.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мурманская Н.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на нарушение судом норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства не был извещен и привлечен Мурманский Павел Сергеевич, права которого нарушены вынесенным решением, имеющий непосредственно отношение к судебному разбирательству. Мурманский П.С прописан и проживает в спорном жилом помещении совместно с Мурманской Н.А. и Приваловым Я.Д. Так же Мурманский П.С. обладает доказательствами о неправомерности сделки купли-продажи между Макаевым М.Э и Мурманской Н.А., вследствие чего, имеет сведения, существенно влияющие на обстоятельства, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Макаев М.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Киргизов А.Н. в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2017 года между Мурманской Н.А. и Макаевым М.Э. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)
10 июля 2017 года произведена государственная регистрация права собственности истца не жилое помещение.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами семьи истца, равного с собственником права пользования жилым помещением не имеют, доказательств наличия соглашений о порядке пользования жилым помещением, договоров найма и безвозмездного пользования жилым помещением суду не представили, пришел к выводу, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника, при этом добровольно освободить занимаемое жилье ответчики отказываются, в то время как, законные основания для дальнейшего проживания в этом жилье у них отсутствуют, обоснованно удовлетворил требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.
Как следует из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодека Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 стать 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.
Каких-либо доказательств законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении суду не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к истцу, его право собственности в установленном порядке не оспорено, ответчики в силу указанных выше норм материального права подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и выселению из спорной квартиры.
Ответчик Мурманская Н.А., не представила доказательств наличия у нее полномочий действовать в интересах Мурманского П.С. Доводы о том, что Мурманский П.С. не привлечен к рассмотрению дела, правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской Наталии Александровны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17.03.2022 года.
Председательствующий Данилов А.В.Судьи Решетникова О.В.Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
