Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1776/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

05 апреля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Медведевой А.К. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2020 года по исковому заявлению ООО "АРС ФИНАНС" к Медведевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО "АРС ФИНАНС" обратился в суд с иском к ответчику Медведевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что 06.08.2012 года между ПАО Банк "ВТБ 24" и Медведевой А.К. был заключен кредитный договор N на сумму 294 000 рублей. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору ответчик не исполняла надлежащим образом. 08.06.2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "АРС ФИНАНС" был заключен договор уступки прав требований. Поскольку Медведевой А.К. обязательства по кредитному договору не исполняются, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Гражданское дело по иску ООО "АРС ФИНАНС" к Медведевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Медведева А.К.

В апелляционной жалобе Медведева А.К. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01.09.2020 года, направить дело в суд первой инстанции доя рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 61-66).

В доводах жалобы указывает, что об исковых требованиях, рассмотрении иска в порядке упрощенного производства и о вынесенном решении суда не была извещена надлежащим образом.

Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее задолженности по кредитному договору.

Полагает, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность переуступки прав требований.

Кроме того, в договоре уступки между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "АРС ФИНАНС" указано, что права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки между первоначальным кредитором ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", в то время как первоначальным кредитором являлся ПАО ВТБ 24, а не ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Медведевой А.К. был заключен кредитный договор N на сумму 294 000 рублей под 25,8% годовых на срок до 07.08.2017 года (л.д. 9).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, распиской в получении банковской карты.

02.07.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору N, ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на основании договора уступки прав (требований) N (л.д. 28-32).

08.06.2018 года ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "АРС ФИНАНС" на основании договора уступки прав (требований) N. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами в форме приложения N, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 23-24).

Согласно реестру должников, цедент передал цессионарию права (требования) в том числе по кредитному договору N от 06.08.2012 года заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Медведевой А.К.

Задолженность Медведевой А.К. по кредитному договору N от 06.08.2012 года за период с 06.08.2012 года по 09.02.2014 года составляет 281 579 рублей 99 копеек, которая уменьшена взыскателем до 100 000 рублей, из них: 84 875 рублей 05 копеек - сумма основного дога; 15 124 рубля 95 копеек - сумма задолженности по уплате процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

Поскольку исковое заявление ООО "АРС ФИНАНС" к Медведевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым относится и правило об извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 06.07.2020 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО "АРС ФИНАНС" к Медведевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору были направлены по адресу ответчика: <.......> (л.д. 40).

В то время как, адрес регистрации Медведевой А.К.: <.......> (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, учитывая, не направление в адрес Медведевой А.К. копии определения суда от 06.07.2020 года о принятии заявления к производству, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2020 года отменить.

Дело по иску ООО "АРС ФИНАНС" к Медведевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка