Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1776/2021

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г. Ольховниковой Н.А.

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании08 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО "Ломбард "Жемчужина" к Катунину Кириллу Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Катунина К.Л. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Ломбард "Жемчужина" удовлетворить частично.

Взыскать с Катунина Кирилла Леонидовича в пользу ООО Ломбард "Жемчужина" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 25383 рублей 84 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 1723 рубля, а всего 42106 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО Ломбард "Жемчужина" отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ломбард "Жемчужина" обратилось в суд с иском к Катунину К Л о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 21.03.2019 г. в 8.30час. на ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Рено Дастер <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген Поло <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Ломбард "Жемчужина" под управлением Журбенко Ж.Л. ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю Фольксваген Поло были причинены технические повреждении. Согласно экспертному заключению N от 19.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 85000 рублей. Ремонт автомобиля выполнен ООО "Авторай" 25.04.2019г., стоимость которого составила 85000 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы по проведение оценки причиненного ущерба в сумме 9000 руб. Катунин К.Л. признал свою вину в произошедшем ДТП и обязался погасить понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля, в связи с чем, с ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДТП от 26.04.2019 г. При этом, стороны договорились, что сумму ущерба составляет 95383 руб. 84 коп., и состоит из суммы восстановительного ремонта - 85000 руб., стоимости работ по составлению экспертного заключения - 9000 руб., расходы по отправке телеграммы - 1393 руб. 84 коп.

В соответствии с п.2 соглашения указанная сумма ущерба должна была выплачиваться Катуниным К.Л. равными частями. Начиная с января 2020 г. Катунин К.Л. перестал исполнять условия соглашения надлежащим образом. Сумма задолженности Катунина К.Л. перед истцом составляет 25383 руб. 84 коп.

Пунктом 5.1.1 соглашения предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты суммы ущерба. По состоянию на 05.01.2021г. сумма неустойки составляет 39582 руб. 63 коп.

Просит взыскать с Катунина К.Л. в свою пользу сумму ущерба в размере 25383 руб. 84 коп., неустойку в сумме 25383 руб. 84 коп., а также в счет возмещения расходов, связанных оплатой госпошлины 1723 руб. 00 коп.

Ответчик Катунин К.Л. и его представитель адвокат Бучко М.Л. требования истца признали частично.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Катунин К.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что считает сумму неустойки 15000 рублей несоразмерной.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.03.2019г. в 8.30час. на ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Рено Дастер <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген Поло <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Ломбард "Жемчужина" под управлением Журбенко Ж.Л.

Виновником ДТП был признан водитель Катунин К.Л., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 21.03.2019 (л.д.10), а также акте осмотра транспортного средства от 23.04.2019 (л.д.42).

Действия ответчика по нарушению 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно экспертному заключению N от 19.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 85000 рублей (л.д.20-53). При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб. (л.д.54).

Стоимость ремонта, выполненного ООО "Авторай" 25.04.2019 г. составила 85000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 25.04.2019г. (л.д.19), платежным поручением от 25.04.2019г. (л.д.55).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 21.03.2019 года с участием автомобиля истца и ответчика, суду представлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законе порядке застрахована не была.

26.04.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 21.03.2019г. При этом, стороны договорились, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 95383 руб. 84 коп., и состоит из суммы восстановительного ремонта - 85000 руб., стоимости работ по составлению экспертного заключения - 9000 руб., расходы по отправке телеграммы - 1393 руб. 84 коп. (л.д.56-57).

В соответствии с п.2 соглашения указанная сумма ущерба должна была выплачиваться Катуниным К.Л. равными частями, начиная с мая 2019 года и до марта 2020 года.

Начиная с января 2020г. Катунин К.Л. перестал исполнять условия соглашения надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 25383 руб. 84 коп.

Разрешая требования о возмещении ущерба в сумме 25383 руб. 84 коп., учитывая наличие соглашения, отсутствие у ответчика возражений против удовлетворения требований в этой части, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Помимо этого, пунктом 5.1.1 соглашения предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты суммы ущерба.

По состоянию на 05.01.2021г. сумма неустойки составляет 39582 руб. 63 коп. Заявляя требования о взыскании неустойки, истец уменьшил ее до 25383 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (п. 75) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

При разрешении требований о взыскании неустойки, заявления ответчика о снижении неустойки, судом учтено материальное положение ответчика (студент очно-заочной формы обучения ОБПОУ "Курский базовый медицинский колледж"), отсутствие постоянного места работы, обучение платное, проживает с родителями, которые являются пенсионерами, применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки снижен до 15000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, как о том просит в апелляционной жалобе ответчик, судом не усматривается, поскольку данный размер неустойки устанавливает справедливый баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Выводы суда являются обоснованными, решение соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка