Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1776/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-1776/2021

"6" сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-004358-98 (2-136/2021) по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Настенко ФИО11 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Аверкиеву ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Аверкиева ФИО13 в пользу АО "Альфа Страхование" в порядке возмещения ущерба сумму в размере N коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N., всего взыскать сумму в размере N.

В удовлетворении остальной части требований АО "АльфаСтрахование" отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя Аверкиева В.В. Кустова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Аверкиеву В.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО14 (гос.номер N), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N Согласно определению N об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Аверкиев В.В., управлявший автомобилем "ФИО15", гос. номер N, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ФИО16 В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере N., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.15, 965,1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Аверкиева В.В. в пользу денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере N а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме N.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Мишутин В.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Настенко Ю.С. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17 составила N. в связи с тем, что эксперт не обнаружил повреждения на представленных истцом фотоматериалах. Получив решение суда, истец организовал проведение анализа выводов судебного эксперта. Заключение эксперта сделано с серьезными ошибками, из расчета эксперта были необоснованно исключены ряд повреждений у автомобиля, в том числе <данные изъяты>. В связи с этим просит назначить дополнительную экспертизу с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО18 с учетом выводов рецензии и трасолога по ценам официального дилера.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшегоN

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО19 государственный регистрационный знак N принадлежащего Мишутину В.А., и автомобиля марки ФИО20, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аверкиеву В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО21 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мишутина В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО, Аверкиева В.В. - в ПАО СК "Росгострах" по договору ОСАГО.

Виновным в ДТП признан водитель Аверкиев В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мишутин В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства марки ФИО22 и выдало направление на ремонт в ФИО23

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила N указанную сумму АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Аверкиева В.В. претензию о добровольном погашении суммы в размере N., которая осталась без ответа.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО25 И.К.

В рамках проведения экспертизы ФИО7 в связи с отсутствием фотофиксации поврежденных деталей и узлов автомобиля ФИО26 направил в суд ходатайство о возложении на АО "АльфаСтрахование" обязанности предоставить поврежденные детали, необходимые для исследования и производства судебной экспертизы. В случае не предоставления в сроки, установленные судом, экспертиза будет проведена по материалам дела.

В связи с этим судом в адрес АО "АльфаСтрахование" было направлено письмо с просьбой предоставить эксперту ФИО7 поврежденные детали автомобиля ФИО27, снятые в результате ремонта/замены <данные изъяты> для исследования и производства экспертизы (по списку). Кроме того, суд просил представить копию паспорта транспортного средства ФИО28, а также свидетельство о регистрации и сервисную книжку по гарантийному ремонту автомобиля.

Данная просьба суда была оставлена без ответа.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного экспертом ФИО7, автомобиль ФИО29, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения в ДТП, зафиксированные в таблице 4 исследовательской части, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Автомобиль марки "ФИО30 государственный регистрационный знак N не получил механических повреждений в указанном ДТП. Разумные способы устранения повреждений должны применяться для приведения транспортного средства ФИО31 в состояние, предшествующее ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зафиксированы таблицей 4 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО32 составляет с учетом износа N.; без учета износа - N

Составляя заключение, эксперт указал, что на момент исследования автомобиль ФИО33 восстановлен. В материалах дела имеется перечень повреждений, зафиксированных в справке о ДТП автомобиля ФИО34 и автомобиля ФИО35 В связи с этим эксперт провел исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Согласно справке о ДТП у автомобиля ФИО36 были повреждены переднее <данные изъяты> Повреждения, полученные автомобилем ФИО37 <данные изъяты>.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи заявленными АО "АльфаСтрахование" требованиями, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежных средств в размере N). При этом суд учел, что замененные на поврежденном транспортном средстве детали ответчику переданы не были, их остаточная стоимость не исключена из размера, предъявленного к взысканию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" оснований сомневаться в объективности выводов проведенной ФИО7 экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Допрошенный в суде эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N полностью поддержал, подчеркнув, что автомобиль ФИО38 восстановлен, осмотреть его не представилось возможным. Для установления объема повреждения был осмотрен автомобиль ФИО39, а также фотографии. Те позиции, по которым не было фотофиксации, они не вошли в расчет стоимости восстановительного ремонта. Им, экспертом, было направлено ходатайство суду о предоставлении замененных деталей для их исследования и осмотра. Страховая компания через три месяца прислала фотографии те же самые, которые имеются в материалах дела, прислали скриншоты, где указана маркировка таблиц, однако это не является доказательством. Он, ФИО7, их не учитывал. Запасные части не предоставлялись, произведено исследование товарной накладной.

В соответствии с требованиями ст.ст.68, 86 ГПК РФ заключение эксперта ФИО7 и его показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, по просьбе представителя АО "АльфаСтрахование" Настенко Ю.С. заключение эксперта ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до судебного заседания, было направлено на адрес электронной почты <данные изъяты>

При наличии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения АО "АльфаСтрахование" было вправе заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Между тем данное ходатайство представителем истца в суде первой инстанции заявлено не было.

Не заявлялось стороной истца и ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным заключением эксперта.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Настенко ФИО40 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать