Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1776/2021

16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Черных ОГ, Радикевич МА,

при секретаре Маслюковой МН

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Князевой Елене Александровне, Малахову Сергею Юрьевичу, Князевой Татьяне Алексеевне о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля Князевой Елене Александровне, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчиков Князевой Татьяны Алексеевны, Князевой Елены Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения ответчиков Князевой ЕА, Князевой ТА, её представителя Гурьева ЕА, действующего на основании ордера N 8 от 16.06.2021, поддержавших доводы жалоб, представителя истца Евшовой НИ, действующей на основании доверенностей от 15.10.2018 и 15.01.2019, выданных сроком до 15.10.2021, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Князевой ЕА, Малахову СЮ, Князевой ТА, в котором, с учетом уточнения требований, просило признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, VIN: /__/, государственный регистрационный знак /__/, заключенный 10.05.2018 между Князевой ЕА и Малаховым СЮ; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, VIN N /__/, государственный регистрационный знак /__/, заключенный 02.07.2019 между Малаховым СЮ и Князевой ТА. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Князевой ЕА автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, VIN N /__/, государственный регистрационный знак /__/; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2016 Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение о взыскании с Князевой ЕА, ООО"СК"СПС-Оптим" в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 581 644,88 руб., судебных расходов в размере 9016,45 руб., всего - 590 661,33 руб. Судебное решение вступило в законную силу 12.08.2016, после чего полученный 15.08.2016 исполнительный лист N ФС 012921570 предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска. На основании данного исполнительного листа 05.10.2016 в отношении Князевой ЕА возбуждено исполнительное производство N 63479/16/70002-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк. До настоящего времени задолженность по исполнительному документу перед ПАО Сбербанк Князевой ЕА не погашена. При этом с 14.01.2014 Князева ЕА являлась собственником автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, VINN/__/, государственный регистрационный знак /__/. В мае 2018 года ответчики Князева ЕА и Малахов СЮ заключили договор купли-продажи данного автомобиля, в соответствии с которым Князева ЕА продала указанный автомобиль Малахову СЮ, в УГИБДД по Томской области 10.05.2018 совершены регистрационные действия об изменении собственника автомобиля. Впоследствии 02.07.2019 Малахов СЮ продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Князевой ТА, УГИБДД по Томской области 09.07.2019 совершены регистрационные действия об изменении собственника автомобиля. ПАОСбербанк полагает, что договоры купли-продажи автомобиля от мая 2018 года и от 02.07.2019 являются взаимосвязанными мнимыми сделками, реальной целью которых являлось избежать обращения взыскания на имущество Князевой ЕА путем формального (документального) изменения собственника автомобиля, а также сделками, несоответствующими требованиям закона, поскольку совершены с противоправной целью - сокрытие имущества от обращения на него взыскания. На момент заключения сделки купли-продажи автомобиля в мае 2018 года с Малаховым СЮ Князева ЕА безусловно знала о возбужденном в отношении нее в октябре 2016 года исполнительном производстве в пользу ПАО Сбербанк, а учитывая, что иное имущество у Князевой ЕА отсутствовало, автомобиль являлся единственным источником погашения задолженности. Кроме того, по условиям полисов ОСАГО от 31.12.2017, от 10.05.2018, от 05.06.2019, от 05.07.2019 страховалась ответственность только первоначального собственника - Князевой ЕА и ее родственников. Автомобиль фактически в настоящее время находится под контролем и во владении Князевой ЕА. О мнимости сделки свидетельствует и то, что по договору автомобиль Малаховым СЮ продан Князевой ТА за 400000 руб., тогда как согласно данным сайта объявлений по купле-продаже транспортных средств среднерыночная стоимость автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, составляет 1 300 000 руб. Спорные договоры купли-продажи автомобиля нарушили права ПАО Сбербанк как взыскателя, поскольку в результате их исполнения истец лишился возможности получить удовлетворение по погашению задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику Князевой ЕА. Иное имущество у должника отсутствует. Таким образом, защита законных интересов ПАОСбербанк может быть обеспечена только в результате признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применения последствий их недействительности.

Представитель истца ПАО Сбербанк Евшова НИ в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дополнительно пояснила, что документов, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства от Князевой ЕА Малахову СЮ и от Малахова СЮ КнязевойТА и его использование по назначению Малаховым СЮ и Князевой ТА, непредставлено. Полисы ОСАГО оформлялись на ответчика Князеву ЕА и членов ее семьи, кроме того, супруг Князевой ЕА- К. в период нахождения автомобиля в собственности у Малахова СЮ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при управлении данным автомобилем. Таким образом, суду не представлено доказательств реальности сделок. Настаивала, что указанные сделки заключались с одной целью - избежать обращения взыскания на данное имущество.

Ответчик Князева ЕА в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что она ухаживает за сыном-инвалидом. Подтвердила, что о возбуждении исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк ей было известно. Пояснила, что по мере возможности погашает задолженность за счет удержаний из пенсии, иного имущества для погашения задолженности у нее не имеется. Относительно обстоятельств продажи спорного транспортного средства пояснила, что в ноябре 2013 года она продала автомобиль RAV-4 и приобрела автомобиль HONDA CR-V, 2013 года выпуска, за 1288000руб., при этом денежные средства в сумме 641000 руб. оплачены за счет оформленного в АО "Райффайзенбанк" кредита, в связи с чем транспортное средство находилось в залоге у банка. После оформления кредита у нее сложилась сложная финансовая ситуация и оплачивать кредит в АО "Райффайзенбанк" не имелось возможности. В марте 2017 года ей стало известно о желании банка обратить взыскание на заложенный автомобиль. Кировским районным судом г. Томска относительно данной задолженности утверждено мировое соглашение. Также летом 2017 года у ее супруга образовалась задолженность в размере 360000 руб. перед Малаховым СЮ за строительные материалы при строительстве дома в /__/. Последний в счет уплаты задолженности предложил приобрести у нее данный автомобиль. Поскольку автомобиль находился в залоге, он (Малахов СЮ) приобрел у АО "Райффайзенбанк" право требования задолженности по кредитному договору в общей сумме около 316000 руб. за 225000 руб., после чего все ограничения на данное транспортное средство были сняты и Малахов СЮ зарегистрировал свое право собственности на транспортное средство HONDA CR-V. 10.05.2018 при подписании с Малаховым СЮ договора купли-продажи они указали стоимость имущества 400000 руб., это те денежные средства, которые она (Князева ЕА) получила на руки. Общая стоимость автомобиля составила 985000 руб. (225000 руб. денежные средства банку + 360000 руб. долг Малахову СЮ + 400 000 руб. наличные денежные средства). Полученные от Малахова СЮ денежные средства в сумме 400000руб. потрачены ей на достройку дома в /__/, где проживает в настоящее время. Также по данному адресу проживают ее супруг К. и сын К.. Кроме них по данному адресу зарегистрированы по месту жительства К., /__/ года рождения - сын, Князева Т.А. /__/ года рождения - бывшая супруга К. и К., /__/ года рождения - внук. С Князевой ТА она общается только по вопросам, связанным с внуком. Князева ТА по указанному адресу не проживает. После заключения договора купли-продажи от 10.05.2018 Малахов СЮ обратился к ней с просьбой об оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности в связи с наличием у нее скидки. Страховку оформляли по телефону и в короткие сроки для того, чтобы оформить переход права собственности на транспортное средство. Забирал полис в страховой компании и оплачивал его Малахов СЮ. Подтвердила, что в документах, представленных страховой компанией на запрос суда, стоит ее подпись. Также поясняла, что о приобретении данного транспортного средства Князевой ТА у МалаховаСЮ узнала в период судебных разбирательств от сына, который попросил застраховать указанный автомобиль, так как его приобретала Князева ТА. Она (КнязеваЕА) никаких документов не передавала, деньги за страховку не платила. Иных автомобилей у ее семьи нет. Данным транспортным средством с момента его продажи не управляла. Малахов СЮ и Князева ТА не знакомы, каким образом автомобиль был продан Малаховым СЮ именно Князевой ТА, ей не известно. О том, что ее муж К. арендовал автомобиль после продажи у Малахова СЮ, ей до настоящего судебного разбирательства известно не было.

Ответчик Малахов СЮ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в мае 2018 года приобрел автомобиль HONDA CR-V, 2013 года выпуска, у Князевой ЕА. Супруги Князевы в тот период времени достраивали дом в /__/, у них на строительстве работала его бригада строителей. Поскольку оплата работ не производилась, у Князевых перед ним сложилась задолженность. Чтобы отдать данную задолженность, Князева ЕА обратилась с предложением выкупить ее автомобиль, но для этого нужно было оплатить ее задолженность перед АО"Райффайзенбанком". После обращения в банк был подписан договор уступки, по которому задолженность Князевой ЕА перешла к нему (Малахову СЮ). После того, как приставом-исполнителем был снят арест с автомобиля, он обратился в ГИБДД для регистрации перехода права собственности. Разницу между стоимостью автомобиля и задолженностью супругов Князевых перед ним в сумме 400000 руб. он передал КнязевойЕА летом 2018 года после того, как он продал автомобиль своей жены Хендай Санта Фе. Автомобиль HONDA CR-V приобретался им для супруги, сам он на нем не ездил, иногда сдавал его в аренду К.. Супруга на данном автомобиле также не ездила, поскольку в указанный период мировым судьей была привлечена к административной ответственности и лишена права на управление транспортными средствами. Объявления о продаже автомобиля им не размещались, автомобиль с объявлением стоял на улице у магазина в /__/. Спустя год спорный автомобиль продан 2 молодым людям, у которых он расписался в пустых бланках договора купли-продажи и в одном договоре купли-продажи автомобиля, который заполнялся покупателями при нем рукописно, стоимость автомобиля была указана в размере 400000рублей. Как его подпись оказалась в напечатанном договоре, в котором стороной покупателя выступает Князева ТА, он не знает. Вместе с тем принадлежность подписи ему в договоре не отрицал. Фактически продал автомобиль за 800000 руб., поскольку у него были проблемы с коробкой передач. Князеву ТА не видел, с ней не знаком. Свою гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля не страховал, страховку оформлял К., чтобы иметь возможность брать его в аренду. Однако денежные средства на оплату страховки К. давал он. Автомобиль хранился у него во дворе, никто кроме К. на данном автомобиле не ездил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Князевой ТА, третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Михайловой ИС.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 1, 8, 9, 10, 11, 153, 166, 167, 168, 170, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 13, 56, 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 110, 111 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве), ст. 1, 15 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 7,8, 50, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил, признав недействительным договор купли-продажи автомобиля ХОНДА ЦР-В HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/, заключенный 10.05.2018 между Князевой ЕА и Малаховым СЮ; признал недействительным договор купли-продажи автомобиля ХОНДА ЦР-В HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/, заключенный 02.07.2019 между Малаховым СЮ и Князевой ТА; применил последствия недействительности сделок, обязав Князеву ТА возвратить Князевой ЕА автомобиль ХОНДА ЦР-В HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/; взыскал с Князевой ЕА, Малахова СЮ, Князевой ТА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. - по 2000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Князева ТА просит решение суда отменить, в иске к ней отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между Князевой ТА и Малаховым СЮ, является недействительным. Указала, что в 2019 году искала автомобиль для приобретения, однако была ограничена в средствах, в результате чего по рекомендации знакомого нашла объявление о продаже спорного автомобиля, который требовал ремонта, имелись неполадки с коробкой передач, разбито лобовое стекло, имелись недостатки кузова. На момент его приобретения продавец заверил её (Князеву ТА), что обременения и ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля отсутствуют. Цена в 400000 руб. была прописана в договоре по просьбе продавца Малахова СЮ, при этом договор - расписка была составлена в рукописном варианте с суммой, фактически оплаченной продавцу. Поскольку для постановки транспортного средства на учет была необходима страховка, у Князевой ТА её не имелось, она обратилась к бывшему супругу К. с просьбой помочь с оформлением страховки. К. порекомендовал обратиться к Князевой ЕА, т.е. к бывшей свекрови Князевой ТА, которая имела скидки в СК "Коместра". При этом в полис страхования было решено вписать К., поскольку Князева ТА не имела водительских прав. В июле автомобиль был застрахован апеллянтом уже без помощи Князевой ЕА, в полис был вписан друг Князевой ТА К.. Указывает, что не проживает по месту регистрации в /__/, родственниками с Князевой ЕА она (Князева ТА) не является с 2015 года после расторжения брака с К.. Регистрация по /__/ сохранилась в связи с необходимостью посещения её сыном детского сада, а также для получения Князевой ТА медицинской помощи в пределах г. Томска. Обратила внимание, что бывший супруг К. с 2015 года имеет другую семью, с родственниками бывшего мужа она отношения не поддерживает. То, что спорный автомобиль принадлежал бывшей свекрови, она (Князева ТА) не знала. На ремонт автомобиля Князевой ТА было затрачено большое количество средств, которые ей давали родственники, приобреталось транспортное средство, в том числе для дальнейшего решения жилищного вопроса. Полагает, что является добросовестным приобретателем и не должна отвечать по долговым обязательствам посторонних лиц.

В апелляционной жалобе ответчик Князева ЕА просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает, что автомобиль был продан ею (Князевой ЕА) Малахову СЮ в связи с возникшим долгом перед ответчиком. Малахов СЮ был уведомлен о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, в связи с чем был составлен договор уступки прав требования (цессии). Кроме того, Малахов СЮ знал и о наличии у автомобиля неисправностей, имелись проблемы с коробкой передач, бампер задний поцарапан, заменена задняя правая форточка и заднее стекло с подогревом, требовало восстановления покрытия переднее крыло и др. После согласования процедуры переуступки прав требования Малахов СЮ внес 27.04.2018 СФ АО "Райфайзенбанк" 225000 руб. 04.05.2018 ответчику выдали в банке весь пакет документов, исполнительные листы и постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, освобождении автомобиля от обременений. Об указанных события были уведомлены кредиторы, в том числе и истец. В связи с тем, что супруга Малахова СЮ была занята на работе, полис ОСАГО решено было оформить на нее (Князеву ЕА). В полис в качестве лиц, допущенных к управлению, были вписаны она, ее муж и сын. За полис она отдала страховому брокеру 5000 руб. Денежные средства в размере 400000 руб., полученные от Малахова СЮ, были потрачены на отделку дома. О том, что Малахов СЮ периодически давал автомобиль её супругу в аренду, ей ничего не было известно. Кому далее Малахов СЮ продал автомобиль, ей также известно не было до марта 2020 года. В июле 2019 года сын попросил помочь его бывшей супруге застраховать автомобиль, поскольку прав у той нет. Она дала координаты своего брокера и попросила сослаться на нее. Регистрация Князевой ТА по месту проживания Князевой ЕА сохраняется в интересах совместного ребенка Князевой ТА и К.. Не отрицает наличие долговых обязательств перед ПАО Сбербанк, оплачивает задолженность по возможности пенсионными отчислениями. Просила банк об утверждении мирового соглашения, которые остались без ответа. Ранее банку предлагался участок на берегу озеро Долгое.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца ПАО Сбербанк Евшова НИ просит решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Малахова СЮ и третьего лица судебного пристава-исполнителя Михайловой ИС, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 того же Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу данной нормы основным признаком мнимой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Князевой ЕА на основании договора купли-продажи автотранспортного средства под заказ N 1088 от 20.11.2013 приобретен автомобиль: модель HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN): /__/, 2013 года выпуска, N двигателя /__/, N шасси отсутствует, номер кузова /__/, цвет коричневый, тип легковой, что подтверждается текстом представленного договора, актом приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи, товарной накладной N Р-00000534 от 31.12.2013, карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Томской области.

Оплата данного транспортного средства происходила, в том числе за счет заемных средств, что подтверждается заявлением на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства от 30.12.2013, уведомлением об открытии банковского счета от 30.12.2013, графиком погашения кредита, дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору, заключенному на основании заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства N/__/ от 30.12.2013, платежным поручением N 1 от 30.12.2013.

17.06.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области К. на основании исполнительного листа ФС N 008136489 от 15.06.2016, выданного Ленинским районным судом г. Томска, в отношении Князевой ЕА возбуждено исполнительное производство N 384549/16/70002-ИП по предмету исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Князевой ЕА, в пределах цены иска, а именно: 581644,88 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".