Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганове А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца Кодзова М.Н. - Ортановой А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кодзов М.Н. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2021 года,

установила:

Кодзов М.Н. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 100 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по уплате услуг эксперта-техника - 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя - 1 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2020г. в <адрес>, был причинен ущерб автомобилю Мерседес-Бенц Е240, г/н N, под управлением Кодзова Т.М.

Виновным в ДТП был признан Тайсаев С.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N.

10.03.2020г. он обратился в Кабардино-Балкарский филиал Ассистанской компании "Лат" - уполномоченную АО "Тинькофф Страхование" организацию на принятие документов и проведение осмотра поврежденного транспортного средства, с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Заявлению был присвоен номер убытка N от 10.03.2020г. Осмотр поврежденного автомобиля был проведен 10.03.2020г.

28.03.2020г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 58 400 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП Р.В.А. и согласно экспертному заключению ИП Р.В.А. N от 02.04.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е240, г/н N, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составила 225 700 руб. За услуги эксперта-техника он оплатил 7 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 14.04.2020г. он в адрес страховщика направил претензию о доплате страхового возмещения, однако письмом от 23.04.2020г. N N АО "Тинькофф Страхование" уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.06.2020г. он направил обращение финансовому уполномоченному и решением от 08.07.2020г. N N ему было отказано в удовлетворении требований. С принятым решением финансового уполномоченного не согласен, считал его несправедливым и незаконным. Считал, что АО "Тинькофф Страхование" уклоняется от возмещения убытков, понесенных им в результате возникновения страхового случая.

Кроме того, полагал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред в денежной форме, размер которого оценил в 10 000 руб.

В возражении на исковое заявление АО "Тинькофф Страхование" просило отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае принятия судом решения о взыскании денежных средств, просило применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их суммарно до 10 000 руб., судебные расходы снизить до разумных пределов и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2021 года постановлено:

исковые требования Кодзов М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кодзов М.Н. страховое возмещение в размере 100 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 207 100 (двести семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кодзову М.Н. отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 002 (четыре тысячи два) рубля.

Не согласившись с данным решением, АО "Тинькофф Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что заключение эксперта ООО "НИКЕ" N является недостоверным, необоснованным, составленным с нарушением закона, и потому не может быть доказательством по делу, так как оно не отвечает принципам объективности, полноты проведения исследований, достоверности и проверяемости, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также ст. 85 ГПК РФ.

Суд, назначая экспертизу, не привел мотивов, которыми он руководствовался при назначении судебной экспертизы.

Принимая решение по существу спора, суд в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследований, проведенных по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя убедительных мотивов своего несогласия.

Суд немотивированно проигнорировал доводы ответчика, а значит не нашел оснований и доводов для их опровержения. Ни судом, ни истцом доводы и доказательства, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, не были опровергнуты допустимыми средствами доказывания.

В возражении на апелляционную жалобу Кодзов М.Н. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Кодзова М.Н. - Ортановой А.Ч., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2020г. был причинен ущерб принадлежащему Кодзову М.Н. автомобилю Мерседес-Бенц Е 240, г/н N.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Тайсаева С.А. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность Кодзова М.Н. на момент ДТП застрахована не была.

10.03.2020г. Кодзов М.Н. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении и 27.03.2020г. выплачено страховое возмещение в размере 58 400 руб., что подтверждается платежным поручением N от 27.03.2020г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кодзов М.Н. обратился к независимому эксперту ИП Р.В.А. для проведения независимой экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта и согласно экспертному заключению ИП Р.В.А. N от 02.04.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 225 700 руб.

17.04.2020г. Кодзов М.Н. направил в АО "Тинькофф Страхование" претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, рассчитанное на основании экспертного заключения ИП Р.В.А. N от 02.04.2020г., выплатить неустойку, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника.

Письмом от 20.04.2020г. АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.07.2020г. N N в удовлетворении требований Кодзова М.Н. было отказано.

В основу решения об отказе в удовлетворении заявления, Финансовым уполномоченным были положены заключения, проведенные по его заказу N-ФУ и N-ФУ от 30.06.2020г., составленные <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы и, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 87300 руб., с учетом износа составляет 55700 руб., средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 200500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца определением Нальчикского городского суда КБР от 23.11.2020г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НИКЕ" (<адрес>-д, 2 этаж).

Согласно заключению экспертов ООО "НИКЕ" N от 19.05.2021г., представленные повреждения в задней правой части автомобиля Мерседес-Бенц Е240, г/н N, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 03.03.2020г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, г/н N. Что касается повреждений в задней левой части исследуемого ТС (заднего бампера в левой части, молдинга заднего бампера в левой части, накладки верхней заднего бампера в левой части панели задка в левой части), то они противоречат обстоятельствам и механизму заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е240, г/н N, 1998 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2020г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 248 600 руб., с учетом износа - 158 500 руб. Согласно Главы 6, п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортное средство Мерседес-Бенц Е240, г/н N, в результате ДТП от 03.03.2020г., экономически нецелесообразно восстановить (отремонтировать), поскольку наступила его тотальная гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в размере 248600 руб., превысила стоимость аналогов, которая составляет 227 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц Е240, г/н N, составляет 44 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив заключение экспертов ООО "НИКЕ" N от 19.05.2021г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а также, посчитав, что ответчик, доводов опровергающих выводы судебного эксперта суду не представил, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу были приложены решение Финансового уполномоченного от 08.07.2020г., а также копии экспертных заключений N-ФУ и N-ФУ от 30.06.2020г., составленных <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, по заявлению службы финансового уполномоченного (заявка от 22.06.2020г. N N), и которые легли в основу его решения (т. 1 л.д. 117-190, т.2 л.д. 1-58).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и, назначая проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивов назначения экспертизы по делу, сославшись лишь на обоснованность заявленного ходатайства.

Однако следует отметить, что назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было дано никакой оценки экспертным заключениям N-ФУ и N-ФУ от 30.06.2020г., организованным финансовым уполномоченным, указав в решении лишь то, что данные заключения не подписаны составившими их специалистами.

В свою очередь, Судебная коллегия, оценивая содержание экспертных заключений N-ФУ и N-ФУ от 30.06.2020г., составленных <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, допущенные, по мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, привели к неправленому применению норм материального права и, как следствие, к неправильному разрешению заявленного спора, а это в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В этой связи, принимая во внимание имеющиеся по настоящему делу доказательства, постановленное судом решение в части удовлетворения заявленного иска подлежит отмене, а заявленные исковые требования отклонению в полном объеме, поскольку истцом доказательств, опровергавших, как позицию ответчика по делу, так и позицию финансового уполномоченного, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, мотивов, по которым необходимо назначение по делу повторной экспертизы, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кодзов М.Н. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта-техника, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка