Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1776/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Фромзель Н.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года по делу N 2-4551/2020 по иску Фромзель Н.Л. к Гафаровой О.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и удержании суммы задатка и по встречному иску Гафаровой О.Н. к Фромзель Н.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании двойной суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Фромзель Н.Л. - Кожокаря К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Гафаровой О.Н. - Титова А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

27 февраля 2020 года Фромзель Н.Л. обратилась в суд с иском к Гафаровой О.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и удержании полученной суммы задатка.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2019 между истицей, выступающей в роли продавца, и ответчицей, выступающей в роли покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи объекта до 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 7.1. предварительного договора ответчица уплатила истице задаток в размере 100000 руб.

Поскольку ответчица (покупатель) уклонилась от заключения основного договора, то предварительный договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению с удержанием истицей уплаченного ответчицей задатка в размере 100000 руб.

Ответчица Гафарова О.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции предъявила встречный иск о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.12.2018 и взыскании с истицы Фромзель Н.Л. двойной суммы внесенного задатка в размере 200000 руб. В обоснование встречных требований указано, что основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был по вине истицы (продавца), так как она не предоставила ответчице (покупателю) правоустанавливающий документ на квартиру: договор купли-продажи квартиры от 14.09.2012 с регистрационной записью, на основании которого истица приобрела право собственности на объект. Не предоставление продавцом покупателю указанного документа в срок до 20.12.2019 привело к невозможности заключить основной договор, так как в отсутствие этого документа ей было отказано Банком в предоставлении ипотечного кредита, в то время как в предварительном договоре указано, что квартира приобретается за счет кредитных средств. Таким образом, как указывает ответчица, от заключения основного договора уклонилась именно истица, которая в связи с этим обязана возвратить покупателю двойную сумму полученного задатка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года истице Фромзель Н.Л. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ответчицы Гафаровой О.Н. удовлетворены частично. С истицы Фромзель Н.Л. в пользу ответчицы Гафаровой О. Н. взыскан возврат задатка в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Фромзель Н.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы истица выражает несогласие с выводом суда, что стороны в течение установленного срока не направили предложения о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем воля сторон не была направлена на сохранение сделки и стороны утратили интерес к основному договору. Между тем, истицей в адрес ответчицы посредством WhatsApp и заказным почтовым отправлением было направлено письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи на первоначально согласованных условиях. Данное почтовое отправление было доставлено ответчице. Однако, получив данное предложение, ответчица оставила его без ответа. Кроме того, истицей были совершены другие действия, направленные на заключение основного договора, такие как получение из Росреестра необходимых документов, предпринимались попытки договориться о заключении основного договора купли-продажи как с ответчицей, так и с ее представителями. Таким образом, истица в период с 05.12.2019 по 20.12.2019 совершала действия, направленные на заключение основного договора, к заключению которого она интереса не утратила и добросовестно предпринимала все зависящие от нее действия. При этом со стороны ответчицы никаких действий, направленных на заключение основного договора или свидетельствующих о волеизъявлении его заключить, предпринято не было. Напротив, ответчицей и ее представителями предпринимались действия, направленные на затягивание и уклонение от процесса по заключению основного договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.12.2019 между истицей Фромзель Н.Л., выступающей в роли продавца, и ответчицей, Гафаровой О.Н., выступающей в роли покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, площадью N кв.м.

По условиям предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи объекта до 20.12.2019.

Сторонами согласована цена квартиры в размере 11000000 руб., которая оплачивается покупателем с использованием собственных и кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.1. предварительного договора, ответчица Гафарова О.Н. (покупатель) уплатила истице задаток в размере 100000 руб.

Из материалов дела следует, что основной договор в установленный срок до 20.12.2019 сторонами заключен не был.

Каких-либо предложений заключить такой договор с указанием места совершения сделки стороны друг другу не направили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости.

24.12.2019 ответчица Гафарова О.Н. направила истице Фромзель Н.Л. уведомление о расторжении предварительного договора, в котором потребовала уплатить сумму задатка в двойном размере, поскольку считала продавца Фромзель Н.Л. ответственной за не заключение основного договора купли-продажи недвижимости. При этом сослалась на пункт 12 предварительного договора, согласно которому в случае уклонения продавца от заключения основного договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а продавец обязан возвратить покупателю двойную сумму внесенного им задатка.

17.01.2020 истица Фромзель Н.Л. направила ответчице Гафаровой О.Н. уведомление о расторжении предварительного договора на основании пункта 11 договора, согласно которому при уклонении покупателя от заключения основного договора внесенный задаток остается у продавца и возврату не подлежит. Ответственным за не заключение основного договора купли-продажи недвижимости она считала покупателя Гафарову О.Н.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении во взаимно предъявленных сторонами требований о расторжении предварительного договора, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что основной договор в установленный срок сторонами заключен не был, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429, пунктом 3 статьи 425 ГК РФ обязательства сторон по данному договору прекращены, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ основания для его расторжения.

Отказывая истице Фромзель Н.Л. в удовлетворении требования об удержании оплаченного ответчицей Гафаровой О.Н. задатка, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 167 ГПК, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор прекращен по взаимному согласию сторон, о чем свидетельствуют направленные сторонами в адрес друг друга уведомления об отказе от его исполнения, то внесенный ответчицей Гафаровой О.Н. задаток в размере 100000 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 381 ГК РФ.

Принимая решение об отказе ответчице Гафаровой О.Н. в удовлетворении встречного требования о взыскании двойной суммы уплаченного задатка, суд также исходил из установленного обстоятельства о взаимном отказе сторон от исполнения договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ оснований для уплаты ответчице другой стороной двойной суммы задатка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истицы Фромзель Н.Л. о том, что она направляла ответчице письменные требования о заключении основного договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует о том, что она не утратила интерес к сделке, поэтому ответственность за не заключение этого договора должна быть возложена на ответчицу, уклонившуюся от его заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих направление таких требований в адрес ответчицы, истицей при рассмотрении дела суду представлено не было.

Указание ответчицы о том, что 25.12.2019 она представила ответчице посредством программы Whats App свой правоустанавливающий документ на квартиру: договор купли-продажи от 14.09.2012, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как данный документ был направлен уже после прекращения обязательств по предварительному договору.

Указание в жалобе на то, что ответчицей и ее представителями предпринимались действия, направленные на уклонение от заключения основного договора купли-продажи, судебная коллегия также находит необоснованными, так как доказательств совершения ответчицей таких действий суду представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истицей обстоятельств, изложенных ею в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фромзель Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Илюхин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка