Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2020 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Л.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Л.Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с указанным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Л.Е.Н. заключен договор кредитования, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ПАО "Восточный экспресс банк" исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 132 881,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 96 411,38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 36 469,94 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 881,32 рублей, в том числе: 96 411,38 рублей - задолженность по основному долгу, 36 469,94 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857,63 рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

Суд решилвзыскать с Л.Е.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 881 рублей 32 копейки, в том числе: 96 411 рублей 38 копеек задолженность по основному долгу и 36 469 рублей 94 копейки задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857 рублей 63 копейки

В апелляционной жалобе Л.Е.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что судом не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указывает, что в договоре отсутствуют существенные условия, подпись в кредитном договоре не свидетельствует о том, что ей была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, расчет задолженности неверен, не соответствует условиям договора.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО КБ "Восточный", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие представителя не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен договор кредитования, по которому банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 100 000 рублей до востребования.

Полная стоимость кредита - 23,625 % годовых, ставка за проведение безналичных операций - 23,80 % годовых, ставка за проведение наличных операций - 55 % годовых.

В соответствии с условиями договора Л.Е.Н. взяла на себя обязательства своевременно производить платежи в счет погашения кредита и проценты за пользование кредитом.

Все существенные условия кредитного договора, в том числе полная стоимость кредита, содержались в тексте анкеты-заявления клиента о заключении договора кредитования, общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тексте кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета по кредитному договору ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора кредитования, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещения, телефонных звонков, смс-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному банком расчету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 881,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 96 411,38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 36 469,94 рублей.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и учитывая, что по кредитному договору истец свои обязательства выполнил, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность им не погашена, пришел к выводу об обоснованности иска банка и взыскал с ответчика кредитную задолженность в заявленном размере 132 881,32 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований банка, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора кредитования до нее была доведена неполная информация об условиях погашения суммы кредита судебная коллегия отклоняет.

Истцом в банк было подано анкета-заявление на предоставление кредита, в котором клиент указал необходимые условия кредитования, позволяющие Банку принять решение о выдаче кредита и заключить договор с клиентом (л.д. 11-12).

При ее обращении с вышеуказанным заявлением на получение кредита Банком в полном объеме предоставлена клиенту информация об условиях кредитования, в том числе суммах кредита, срока его возврата, о процентных ставках за пользование кредитом, о способах предоставления кредита, о полной стоимости кредита и другая необходимая информация.

Соответственно, до заключения договора Л.Е.Н. была ознакомлена с условиями кредитования, кредит выдан только после согласования и подписания договора кредитования сторонами. Договор кредитования был подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

От оформления кредитного договора и получения денежных средств Л.Е.Н., ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными, так как взысканная сумма соответствует расчету истца, проверена судом, является обоснованной, соответствующей условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил контррасчет задолженности в обоснование заявленной позиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения иска об оспаривании договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таких оснований судебной коллегией не усматривается.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка