Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1776/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1776/2021
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Ватолиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Фетисовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Громовой Любови Викторовны на определение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Громовой Любови Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Боровского района" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2017 года Громова Л.В. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Боровского района" компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. в связи с некачественным лечением ее мужа ФИО4, приведшем к смерти последнего, расходы на погребение в размере 95 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Громовой Л.В. отказано.
По делу по ходатайству Громовой Л.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза.
ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" вместе с заключением экспертов в суд было направлено заявление о решении вопроса об оплате экспертизы, стоимость которой составила 45 000 руб., поступившее в суд 20 ноября 2017 года.
Судом при принятии решения по делу заявление ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" рассмотрено не было.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года заявление ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Громовой Л.В. в пользу ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 45 000 руб.
В частной жалобе Громовой Л.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1).
Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной истца, решение суда состоялось не в пользу истца, определение о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с Громовой Л.В. является правильным.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика, несостоятельны с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовое положение заявителя в данном случае не является основанием для освобождения ее от судебных расходов.
Ссылка на пропуск срока исковой давности и срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также является несостоятельной, поскольку заявление ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о решении вопроса об оплате экспертизы поступило в суд 20 ноября 2017 года.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Громовой Любови Викторовны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
