Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Литвиновой Т.Н., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Михаила Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области Лапанович М.П.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

22 декабря 2020 года Леонов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что по приговору Анивского районного суда от 19 августа 2002 года он оправдан за недоказанностью по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по двум эпизодам. В ходе уголовного преследования, он содержался под стражей с 06 июня 2001 года по 09 октября 2002 года, тогда как на тот период не являлся судимым. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред в виде страданий, переживаний и волнений относительно дальнейших событий и перспектив уголовного дела, в течение <данные изъяты> месяцев он испытывал чувства огорчения, разочарования, несправедливости, вызванные незаконным обвинением в совершении двух преступлений. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2021 года исковые требования Леонова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леонова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. на приведенное решение подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. Считает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а изложенные в решении суда первой инстанции выводы в полной мере не подтверждают обоснованность взысканной суммы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокурор Афанасьев Д.А. полагал решение не подлежащим отмене.

Истец Леонов М.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Леонов М.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, ответчик о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением следователя СО при Анивском РОВД от 28 апреля 2001 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 06 июня 2001 года Леонов М.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и 09 июня 2001 года в отношении него применена мера пресечения в виде <данные изъяты>, 15 июня 2001 года Леонову М.А. предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном статьей <данные изъяты> УК РФ, 22 июня 2001 года ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном статьей <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя СО при Анивском РОВД от 05 июля 2001 года Леонов М.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном статьей <данные изъяты> РФ.

Постановлением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 11 июля 2002 года Леонову М.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с 01 июля 2002 года по 01 октября 2002 года включительно.

Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 19 августа 2002 года Леонов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> УК РФ, и в соответствии со статьей <данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров ему назначено наказание 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии особого режима. По части <данные изъяты> УК РФ Леонов М.А. оправдан за недоказанностью. Срок наказания Леонову М.А. постановлено исчислять с 19 августа 2002 года с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 06 июня 2001 года по 18 августа 2002 года включительно.

Кассационным определением Сахалинского областного суда от 09 октября 2002 года приговор в отношении Леонова М.А. и других лиц изменен. Исключено из приговора их осуждение по квалифицирующему признаку "<данные изъяты>.

Руководствуясь приведенными нормами права, позицией Верховного Суда Российской Федерации, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с которыми установлено, что Леонов М.А. подвергся незаконному уголовному преследованию и имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности возмещения истцу за счет казны Российской Федерации морального вреда независимо от вины должностных лиц.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого Леонову М.А. преступления, нахождение его под стражей исходя из уголовного преследования по нескольким преступлениям, учел данные о его личности, степень нравственных страданий, и определилкомпенсацию в размере 10000 рублей, признав указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере компенсации являются необоснованными. Ссылка в жалобе на то, что истец не обосновал свои требования, опровергаются материалами дела, а именно указанием истцом в исковом заявлении на то, что он испытывал страдания, переживания и волнения относительно дальнейших событий и перспектив уголовного дела, испытывал чувства огорчения, разочарования, несправедливости, вызванные незаконным обвинением в совершении двух преступлений. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе незаконное уголовное преследование, причинило истцу нравственные страдания.

Поскольку решение постановлено судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области Лапанович М.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка