Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1776/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире

11 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Ленинского районного суда города Владимира от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Шутова Юрия Игоревича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Семдьянова Николая Юрьевича на Шутова Юрия Игоревича в установленном решением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.07.2020 правоотношении по гражданском делу N 2-1646/2020 по иску Семдьянова Николая Юрьевича к АО "АльфаСтрахование", профессиональному объединению страховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Произвести замену взыскателя Семдьянова Николая Юрьевича на Шутова Юрия Игоревича в установленном определением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.07.2020 правоотношении по гражданскому делу N 2-1646/2020 по иску Семдьянова Николая Юрьевича к АО "АльфаСтрахование", профессиональному объединению страховщиков (РСА), Золотову Артему Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Семдьянов Н.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", профессиональному объединению страховщиков (РСА), Золотову А.Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов (т.1 л.д.2-6,118-119).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.07.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Семдьяновым Н.Ю. и ответчиком Золотовым А.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.07.2020 частично удовлетворены исковые требование Семдьянова Н.Ю. к Профессиональному объединению страховщиков (РСА).

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

04.02.2021 в суд поступили заявления Шутова Ю.И. о замене стороны взыскателя в установленных судом правоотношениях, в обоснование которых указано, что 30.07.2020 между ним и Семдьяновым Н.Ю. заключены договора цессии, согласно которым Семдьянов Н.Ю. уступает Шутову Ю.И. право требования к РСА и Золотову А.Н. в соответствии с вышеуказанными определением и решением суда от 30.07.2020 (т.2 л.д.4,9).

Заявитель Шутов Ю.И., истец Семдьянов Н.Ю., ответчики Золотов А.Н., АО "АльфаСтрахование", РСА не явились (представителей не направили), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.15-16,82-87). РСА представил письменные возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого просил отказать, ссылаясь на то, что в силу положений Федерального закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки прав требования (цессии) (т.2 л.д.18).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик РСА просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отказать. Ссылаясь на положения ст.18 Федерального закона об ОСАГО, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, указывает, что право на получение компенсационной выплаты, морального вреда и штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (цессии).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с процессуальным правопреемством, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.144 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки",).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.07.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Семдьяновым Н.Ю. и ответчиком Золотовым А.Н., по условиям которого Золотов А.Н. выплачивает Семдьянову Н.Ю. денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины и услуг независимой экспертизы, в общей сумме 20000 руб. Семдьянов Н.Ю. отказывается от исковых требований к Золотову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате госпошлины и услуг независимой экспертизы. Все иные судебные расходы, не оговоренные настоящим мировым соглашением, понесенные сторонами в процессе рассмотрения спора, остаются на стороне их понесшей и с другой стороны не взыскиваются. Производство по делу в части требований к Золотову А.Н. прекращено (т.1 л.д.148-149).

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.07.2020 частично удовлетворены исковые требование Семдьянова Н.Ю. к РСА. Постановлено: Взыскать с РСА в пользу Семдьянова Н.Ю. компенсационную выплату в размере 119300 руб., неустойку за период с 03.10.2019 по 30.07.2020 в сумме 30000 руб., штраф в размере 59650 руб., компенсацию расходов на оценку в размере 6700 руб., почтовые расходы в размере 1386 руб. 11 коп., всего 217036 руб. 11 коп. Взыскать с РСА в пользу Семдьянова Н.Ю. неустойку в размере 1193 руб. в день, начиная с 31.07.2020 до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты компенсационной выплаты в размере 119300 руб., но не более 370000 руб. В удовлетворении остальной части иска к РСА отказать. В иске к АО "АльфаСтрахование" отказать. Взыскать с РСА в доход местного бюджета госпошлину в размере 4186 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.03.2020 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения (т.1 л.д.247-249).

30.07.2020 между Семдьяновым Н.Ю. (Цедент) и Шутовым Ю.И. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 9073-19-1(!), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с РСА денежных средств по решению Ленинского районного суда г.Владимира N 2-1646/2020 от 30.07.2020 в полном объеме (т.2 л.д.5).

30.07.2020 между Семдьяновым Н.Ю. (Цедент) и Шутовым Ю.И. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 2-1646/2020, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с Золотова А.Н. денежных средств по определению Ленинского районного суда г.Владимира об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1646/2020 от 30.07.2020 (т.2 л.д.10).

Указанные договора уступки прав требований не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Доказательств того, что судебные постановления должниками исполнены, не представлено, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений Шутова Ю.И. о процессуальном правопреемстве. При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае предметом уступки права требования являются денежные средства, причитающиеся Семдьянову Н.Ю. на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, право требования которых может быть уступлено любому лицу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (абз.6); компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены. (абз.13).

В соответствии с пп."а,б" п.2 ст.18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.2.1 ст.18 Федерального закона об ОСАГО, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты имеют: - страховщик, приобретший право на получение компенсационной выплаты; - лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; - представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено доверенностью.

В силу п.6 ст.18 Федерального закона об ОСАГО, по требованию лиц, указанных в п.2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, по требованиям лиц, указанных в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона)

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования. Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу. (п.п.68-70).

Таким образом, исходя из толкования указанных норм процессуального права и руководящих разъяснений по их применению, учитывая, что в данном случае по договору цессии Семдьяновым Н.Ю. (цедентом) переуступлено право требования денежных сумм (в том числе, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа) по вступившему в законную силу решению суда, где личность взыскателя правового значения не имеет, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Шутова Ю.И. о замене стороны взыскателя в установленных судебным постановлением правоотношениях. Поскольку правопреемство произошло на стадии исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство и правомерно произвел замену взыскателя Семдьянова Н.Ю. его правопреемником - Шутовым Ю.И. Доводы автора частной жалобы, ссылающегося на положения ст.18 Федерального закона об ОСАГО, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, и указывающего, что право на получение компенсационной выплаты, морального вреда и штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (цессии), с учетом установленных судом обстоятельств являются несостоятельными, поскольку предметом договора цессии является право требовать выплаты денежных средств, взысканных судом, которое может быть передано по договор у цессии любому лицу. Положения ст.18 Федерального закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежат, поскольку по договору цессии переуступлено не право на получение компенсационной выплаты, и не право требовать компенсации морального вреда и штрафа, а право требования денежной суммы, уже присужденной судом, то есть на стадии исполнения судебного постановления, где личность взыскателя правового значения не имеет. Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная судом замену взыскателя Семдьянова Н.Ю. на Шутова Ю.И. в установленном решением и определением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.07.2020 правоотношении по гражданском делу N 2-1646/2020, закону не противоречит.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка