Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1776/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-70/2021 по апелляционной жалобе ответчика Круглова В.А. на решение Кемского городского суда Республики К.. от 12 марта 2021 г. по иску кредитного потребительского кооператива "Выгозерский" к Круглову В. А., Богдановой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 29.05.2015 между КПК "Жемчужный", реорганизованным в форме присоединения к КПК "Выгозерский", и Кругловым В.А. был заключен договор займа
N 51315/90 на сумму 90000 руб. под 22 % годовых. Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 01.02.2018 солидарно с Круглова В.А. и Богдановой Т.А., которая является поручителем, в пользу КПК "Выгозерский" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 51315/90 от 29.05.2015 в сумме: основной долг - 78838 руб., проценты за пользование займом - 35596 руб., пени - 15405 руб., а также членские взносы - 134884 руб., пени за просрочку внесения платежа по оплате членских взносов - 20000руб., всего 284723 руб. С Круглова В.А. и Богдановой Т.А. взысканы расходы в пользу КПК "Выгозерский" по уплате государственной пошлины в сумме 7552,03 руб. в равных долях, то есть по 3776,02 руб. с каждого. Поскольку полная оплата указанных денежных средств произведена ответчиками только 01.09.2020, то истцом исчислены пени, проценты за пользование займом, членские взносы и пени по членским взносам. На 11.12.2020 задолженность ответчиков составляет 558623 руб., в том числе: пени по договору займа - 38107 руб., проценты по договору займа - 41918 руб., членские взносы - 218340 руб., пени по членским взносам 979334,62 руб. Самостоятельно снизив сумму пени по членским взносам до 260259 руб., истец просил взыскать солидарно с Круглова В.А., Богдановой Т.А. задолженность в размере 558623 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Круглова В.А., Богдановой Т.А. в пользу КПК "Выгозерский" задолженность в размере 322236,60 руб., в том числе: проценты - 41896,60 руб., пени за просрочку оплаты долга - 17000 руб., членские взносы - 218340 руб., пени за неуплату членских взносов - 45000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2534,06 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере по 1999,92 руб. с каждого. В остальной части требований отказано.
С таким решением не согласен ответчик Круглов В.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера пени.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при снижении размера пени не учел материальное положение ответчиков. Полагает, что взысканная сумма несоразмерна нарушенным обязательствам.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела
N, исполнительные производства N-ИП,
N-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - ФЗ "О кредитной кооперации") взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные данным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать Устав кредитного кооператива.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что Круглов В.А. является пайщиком КПК "Жемчужный", выбывшим в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК "Выгозерский".
29.05.2015 между КПК "Жемчужный" и Кругловым В.А. заключен договор потребительского займа N 51315/90 на сумму 90000 руб. под 22% годовых до 28.05.2017. Заемщик обязался погашать займ ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей. При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. Размер подлежащего уплате членского взноса определен в размере 180 руб. в день. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.
Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством Богдановой Т.А., с которой 29.05.2015 был заключен договор поручительства.
КПК "Жемчужный" взятые на себя обязательства выполнил.
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 01.02.2018 солидарно с Круглова В.А. и Богдановой Т.А. в пользу КПК "Выгозерский" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 51315/90 от 29.05.2015 в сумме: основной долг - 78838 руб., проценты за пользование займом - 35596 руб., пени - 15405 руб., а также членские взносы - 134884 руб., пени за просрочку внесения платежа по оплате членских взносов - 20000руб., всего 284723 руб. С Круглова В.А. и Богдановой Т.А. взысканы расходы в пользу КПК "Выгозерский" по оплате государственной пошлины в сумме 7552,03 руб. в равных долях, то есть по 3776,02 руб. с каждого.
На основании указанного решения суда ОСП по Кемскому району 11.05.2018 в отношении Круглова В.А. и Богдановой Т.А. возбуждены исполнительные производства N N, которые окончены фактическим исполнением 17.09.2020.
Пункт 7 ч. 3 ст. 1 ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Положением о членстве КПК "Выгозерский", утвержденным решением общего собрания пайщиков от 29.05.2015, установлена обязанность по уплате членских взносов пайщиками кооператива.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представление в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора займа, договоров поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, взятых на себя по договору, в том числе по уплате членских взносов и наличия непогашенной задолженности, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
Принимая во внимание ст. 319 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе), а также Положение о членстве КПК, Положение о порядке предоставления займов пайщикам, Устав КПК "Выгозерский", суд перераспределил поступившие от ответчиков платежи в счет взысканной по решению суда от 01.02.2018 задолженности и произвел новый арифметический расчет размера подлежащих взысканию процентов, пени за просрочку оплаты долга, членских взносов, пени за неуплату членских взносов.
Суд также пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки по основному долгу и за неуплату членских взносов последствиям нарушенного ответчиками обязательства, соблюдая баланс интересов сторон и применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, снизил размер пени по основному долгу до 17000 руб., за неуплату членских взносов до 45000 руб. При этом суд в решении привел мотивы, по которым был снижен размер неустойки, обосновал свою позицию.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером определённых ко взысканию сумм пени подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судом первой инстанции приняты во внимание вышеуказанные положения закона при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые могли бы являться основанием для дальнейшего уменьшения размера неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера неустойки.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
