Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-1776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания - Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смыковой В.Г. по доверенности Шемаджуковой А.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и возврате имущества, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем <адрес>, площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Смыковой В.Г. и ее представителя по ордеру Дыбаговой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Булаковой З.М. по доверенности Гасанова В.А., представителя ответчика Шакула С.А. по доверенности Упчежукова М.Р., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смыкова В.Г. обратилась в суд с иском к Булаковой З.М., Шакула С.А. о признании сделок недействительными и возврате имущества, мотивировав свои требования тем, что она является инвалидом детства II группы с диагнозом: детский церебральный паралич. Родители истца Смыков Г.Н. и Смыкова С.Г. проживали с 1998 года в <адрес> по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась в общей долевой собственности по ? каждого из родителей. В 2012 году истец переехала к родителям из <адрес>, где проживала с родителями по вышеуказанному адресу.

В конце ноября 2015 года у отца истца случился инсульт, ввиду чего он был госпитализирован в Майкопскую городскую больницу, где, по совету медицинского персонала, истец договорилась с Булаковой Н.М. о том, что последняя за вознаграждение в размере 1 000 рублей в сутки будет ухаживать за отцом истца. После выздоровления, отец истца Смыков Г.Н. и мать истца Смыкова С.Г. подарили Смыковой В.Г. принадлежащую им <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, о чем также известно Булаковой Н.М., которая присутствовала при подписании договора дарения квартиры.

11.12.2015 Смыкова Г.Н. выписали из больницы, однако, Булакова М.Н. за вознаграждение в размере 1 000 рублей в сутки, продолжала уход за отцом истца, так как по состоянию здоровья, ни истец, ни мать истца Смыкова С.Г., страдающая расстройством психики, не могли ухаживать за отцом, нуждающимся в уходе.

Спустя время, Булакова Н.М. предложила истцу услуги своей знакомой цыганки по имени Люба, обладающей экстрасенсорными способностями, которая могла бы оказать помощь матери истца Смыковой С.Г., страдающей психическим расстройством, на что истец согласилась. После того, как цыганка по имени Люба провела определенные манипуляции с матерью истца в вышеуказанной квартире, она пояснила Смыковой В.Г., что может помочь её матери за вознаграждение в размере 100 000 рублей, на что истец согласилась, так как заметил, что мать истца стала спокойнее. Манипуляции цыганка по имени Люба проводила в присутствии Булаковой Н.М., с которой истец состояла в доверительных отношениях. Позже, истец заплатила цыганке по имени Люба еще 25 000 рублей.

Аналогичные манипуляции проводились с отцом истца Смыковым Г.Н., за вознаграждение в размере 100 000 рублей, с согласия Смыковой В.Г., находившейся в подавленном состоянии. Булакова Н.М. отговаривала Смыкову В.Г. против общения с родственниками, проживающими в г. Мурманск, убеждая истца о том, что указанные родственники хотят забрать у истца квартиру, в связи с чем, Булакова Н.М. изолировала Смыкову В.Г. от общения с родственниками. После, цыганка по имени Люба предложила истцу лечение за вознаграждение в размере 50 000 рублей, на что последний также согласился.

12.04.2016 мать истца Смыкова С.Г. умерла, после чего цыганка по имени Люба больше не посещала истицу.

В январе 2018 году у отца Смыковой В.Г. случился повторный инсульт, в связи с чем, она была психологически и физически подавлена, и находилась под психологическим воздействием Булаковой Н.М.

В начале 2018 года Булакова Н.М. привела в квартиру истца девушку по имени Зарина, невесту её сына Ивана. Зарина вместе с Иваном начали навещать истца, которая была изолирована от окружающих, и была рада общению с ними, семья Булаковых полностью опекала истца.

Спустя время, Булакова Н.М. убедила истца переоформить на неё доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, так как убедила, что родственники истца желают завладеть указанной квартирой. Так как у Булаковой Н.М. имелись кредитные обязательства, она предложила истцу оформить сделку купли-продажи квартиры на её невестку Булакову Зарину Мамедовну, состоящей на тот момент в браке с сыном Булаковой Н.М. - Иваном, и крестной матерью ребенка которых являлась Смыкова В.Г.

В начале 2019 года истец совместно с Булаковой З.М. и её мужем отправились к нотариусу для заключения договора купли-продажи квартиры, где истец подписала договор купли-продажи не читая, так как находилась в доверительных отношениях с Булаковой З.М., при этом, никаких денежных средств по договору купли-продажи она не получала, так как сделка заключалась формально.

После оформления договора купли-продажи, Смыкова вместе с отцом продолжали проживать в вышеуказанной квартире, в которой также проживала Булакова Н.М.

28.04.2019 умер отец истца Смыков Г.Н., после смерти которого, Булакова Н.М. выехала из квартиры истца, в связи с чем последняя осталась проживать в квартире одна.

В июле 2019 года к истцу приехали Булакова З.М. и её муж Иван, которые жаловались на невозможность совместного проживания с Булаковой Н.М, в связи с чем, истец предложила временно прожить у неё в квартире, однако Булакова З.М. и её муж Иван предложили истцу продать квартиру и приобрести домовладение в <адрес>, Республики Адыгея, в котором можно будет проживать совместно, на что истец дала свое согласие.

Через несколько дней, Булакова З.М. и её муж Иван нашли покупателей и продали <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, как известно истцу, за 1 950 000 рублей, при этом, долгое время не приобретали домовладение, ссылаясь на отсутствие походящего варианта. На просьбы истца о возврате ей полученных от продажи квартиры денежных средств, Булакова З.М. поясняла, что они обязательно купят домовладение и не оставят истцу одну, и на это время истцы будет жить у Булаковой Н.М.

Спустя некоторое время, семья Булаковых приобрела одноэтажный кирпичный дом в <адрес>, Республики Адыгея, <адрес>, расположенный на земельном участке, где также находились гараж и сарай, в который перевезли вещи Смыковой В.Г. Позже, истцу стало известно, что право собственности на вышеуказанное домовладение оформлено только на Булакову З.М.

После переезда истца к Булаковой Н.М., отношение семьи Булаковых к истцу резко изменилось в худшую сторону: истцу не давали общаться с родственниками, переехать и снять квартиру, обещали отремонтировать сарай, расположенный рядом с домом в <адрес>. Для ремонта указанного сарая истец оформила кредит в размере 405 000 рублей и в размере 33 000 рублей, которые отдала Булаковым, однако ремонт в сарае не производился.

В сложившейся ситуации, истец решилапокончить жизнь самоубийством, приняла определенное количество лекарственных препаратов, в связи с чем, Смыкова В.Г. госпитализирована и находилась на стационарном лечении. Как стало известно истцу, принадлежащая ей квартира перепродана Шакула С.А. После указанных событий, Смыкова В.Г. поняла, что стала жертвой обмана, введения в заблуждение, что Булакова З.М., воспользовавшись тем, что истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, незаконно завладела принадлежащей истцу квартирой.

Смыкова В.Г. считала, что сделка купли-продажи от 18.02.2019, заключенная между Смыковой В.Г. и Булаковой З.М., является незаконной, мнимой сделкой, так как отчуждение квартиры произведено против её воли, после отчуждения истец продолжала проживать в данной квартире. Сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана в период нахождения истца в тяжелой жизненной ситуации, а также с учетом состояния здоровья истца, в результате которого она не имела способности осознавать значение своих действий и руководить ими, данная сделка подлежит признанию недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смыкова В.Г. просила признать недействительным договор купли- продажи квартиры от 18.02.2019, заключенный между Смыковой Викторией Геннадьевной и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать отсутствующим зарегистрированное 05.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея право собственности ФИО3 на <адрес>, площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером N расположенную по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от 05.08.2019.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.02.2019, заключенный между Смыковой В.Г. и Булаковой З.М.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29.07.2019, заключенный между Булаковой З.М. и Шакула С.А.; признать отсутствующим зарегистрированное 05.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея право собственности Шакула С.А. на <адрес>, площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером N расположенную по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от 05.08.2019, и возвратить в свою собственность <адрес>, площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Смыкова В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шемаджукова А.Р. в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Шакула С.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Ответчик Булакова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гасанов В.А.О. в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных Смыковой В.Г. исковых требований, а встречные исковые требования Шакула С.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Ответчик Шакула С.А. и его представитель Упчежукова М.Р. в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении заявленных Смыковой В.Г. исковых требований.

Ответчик Шакула С.А. заявил встречные исковые требования к Смыковой В.Г., Булаковой З.М. о признании добросовестным приобретателем, мотивировав свои требования тем, что 29.07.2019 частично за счет собственных денежных средств в размере 200 000 рублей, а также за счет предоставленных АО "Россельхозбанк" кредитных денежных средств в размере 1 775 000 рублей, приобретена <адрес>, площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером N расположенная по адресу: <адрес>.

19.07.2019, перед приобретением вышеуказанной квартиры, Шакула С.А. принял все необходимые меры по проверке правоустанавливающих сведений в отношении приобретаемой квартиры, а именно обращался в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с заявлением о получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с целью получения сведений о наличии каких-либо обременений, запретов, арестов и иной информации. Полученная выписка сверена с подлинником паспорта продавца Булаковой З.М., после чего, истец (по встречному иску) обратился в АО "Россельхозбанк" для получения кредита с целью покупки спорной квартиры. После чего, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которой истец (по встречному иску) открыто и добросовестно владеет по настоящее время. Во время заключения договора купли-продажи квартиры, истец не знал и не мог знать о возможных претензиях и исках со стороны третьих лиц в отношении приобретенной им квартиры. Продавец квартиры являлся законным собственником отчуждаемого имущества.

Истец (по встречному иску) Шакула С.А., просил признать его добросовестным приобретателем <адрес>, площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.

Третье лицо АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассмотреть дело без его участия.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Смыковой В.Г. по доверенности Шемаджукова А.Р., просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Смыковой В.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шакула С.А. Указывает, что при подписании договора купли-продажи от 18.02.2019 стороны не преследовали цели фактического отчуждения спорного имущества, так как Смыкова В.Г. и ее отец продолжали проживать в квартире. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при допросе Булаковой З.М. в рамках доследственной проверки, последняя подтвердила, что денежных средств от Смыковой В.Г., после заключения договора купли-продажи от 18.02.2019 не получала. Полагает, что заключена мнимая сделка лишь для вида, без наступления правовых последствий. Кроме того, считает, что сделка совершена под влиянием обмана, который выразился в том, что ответчик воспользовалась состоянием Смыковой В.Г., которая находилась в тяжелой жизненной ситуации, связанной с болезнью обоих родителей.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиал АО "Россельхозбанк" по доверенности Костокова А.А., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пунктами 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд должен руководствоваться требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебной коллегией достоверно установлено, что 18.02.2019 между Смыковой В.Г. и Булаковой З.М. заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером N расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому истец продала Булаковой З.М. принадлежащую истцу квартиру за 2 000 000 рублей (том N л.д. 9).

В соответствии с пунктами 2, 4, 4.1, 4.2, 6, 9 вышеуказанного договора купли-продажи, Смыкова В.Г. являлась собственником отчуждаемой квартиры, на основании договора дарения от 04.12.2015. Стороны оценили вышеуказанную квартиру в 2 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2019 N N, на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 18.02.2019, заключенного со Смыковой В.Г., Булакова З.М. зарегистрировала право собственности на приобретенную <адрес>, площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером N расположенную по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что Смыковой В.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств по договору купли-продажи от 18.02.2019, заключенному с Булаковой З.М., доказательств недействительности данной сделки, а также доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, исковые требования Смыковой В.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии доводы истца заслуживают внимания. Так, имея в собственности единственное недвижимое имущество - квартиру, истец передала его в собственность Булаковой З.М., полагая, что формально переоформив квартиру на последнюю, тем самым она убережет имущество от притязаний двоюродного брата и других родственников. При этом, указала, что подписывая договор купли-продажи она его не читала, так как находилась в доверительных отношениях с Булаковой З.М. и никаких денежных средств по указанному договору купли-продажи не получала, так как сделка заключалась формально. Отсутствие намерения в действительном отчуждении спорной квартиры подтверждается тем, что истец Смыкова В.Г. и ее отец Смыков Г.Н. продолжали фактически проживать в ней, что не оспаривалось сторонами. О том, что Булакова З.М. ввела ее в заблуждение, утверждая, что совершение этой сделки будет на благо всей семьи, она поняла лишь, когда Булакова З.М. купила дом в <адрес>, который оформила на себя и членов своей семьи, а Смыкову В.Г. отправили жить к свекрови Булаковой Н.М.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе доследственной проверки 02.12.2019 допрашивалась Булакова З.М. (ответчик), которая пояснила: "...<данные изъяты>" (том N 1 л.д. 140-142).

С выводами суда о недоказанности иска в части безденежности сделки согласиться нельзя, поскольку такие выводы суд сделал лишь формально сославшись на пункт 4.2 договора купли-продажи от 18.02.2019.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, а ответчик в обоснование своих возражений против иска, именно ответчику Булаковой З.М. надлежало доказать, что она полностью оплатила стоимость квартиры и передала продавцу Смыковой В.Г. 2 000 000 рублей, при этом факт передачи покупателем продавцу денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Письменных доказательств (расписки, денежные переводы и т.п.), свидетельствующих о том, что сумма 2 000 000 рублей передана покупателем Булаковой З.М. и получена продавцом Смыковой В.Г. материалы дела не содержат, и на наличие таких доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Содержание пункта 4.2 договора купли-продажи от 18.02.2019, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора; Смыкова В.Г. получила от Булаковой З.М. 2 000 000 рублей полностью, необоснованно расценено судом первой инстанции, как доказательство передачи денежных средств от покупателя к продавцу. Данный текст выполнен печатным шрифтом, не подписан покупателем, и не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма была передана покупателем и получена продавцом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 18.02.2019 не передавались, так как стороны имели намерение заключить мнимую сделку, лишь для вида, без наступления правовых последствий, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный Смыковой В.Г. с одной стороны, и Булаковой З.М. с другой стороны совершены без намерения создания правовых последствий и передачи денежных средств (фиктивно). Доказательств обратного суду представлено не было, также как и не было представлено доказательств наличия у Булаковой З.М. денежных средств, достаточных для покупки квартиры.

С целью установления указанных обстоятельств, а также получения сведений о размерах социальных выплат полученных и получаемых Булаковой З.М., судом апелляционной инстанции направлены запросы в соответствующие государственные органы <адрес>, а также г. Краснодара.