Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-1776/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1776/2021
Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 17 февраля 2021 года в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., гражданское дело по частной жалобе Лукашенко Николая Стефановича на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Лукашенко Николаю Стефановичу.
Рекомендовать Лукашенко Николаю Стефановичу обратиться с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Перми (614000, г. Пермь, ул.Плеханова, 40)",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Лукашенко Н.С. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Генералову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, на сумму 168 645 рублей. Предъявление иска по месту своего жительства истец обосновал ссылкой на положения ч. 5 и 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Лукашенко Н.С. со ссылкой на то, что при возвращении искового заявления были нарушены его права как потребителя (ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту проживания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п.п. 7, 9, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что при предъявлении Лукашенко Н.С. иска в Мотовилихинский районный суд г.Перми было нарушено правило о подсудности спора, поскольку требования заявлены к ответчику о взыскании ущерба, причиненного имуществу.
Рекомендовано право обращения с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика, так как указанный в исковом заявлении адрес ответчика: г.Пермь, ул.**** относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г.Перми.
Выводы судьи первой инстанции основаны на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы заявителя Лукашенко Н.С., изложенные в частной жалобе, со ссылкой на то, что исковые требования основаны на Законе "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявление иска о защите прав потребителя возможно в суд также по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу - потребителю.
Из искового заявления следует, что ответчиком Генераловым Е.В. (бывшим генеральным директором ООО "Лидер") причинен имущественный ущерб на сумму 168 645 рублей, путем применения противоправных действий (вывоз личного имущества истца из подвального помещения многоквартирного дома, находящегося под квартирой N ** в доме N ** по ул. **** в г.Перми). Истцом о наличии договорных отношений в исковом заявлении не указано (л.д. 1).
Истец обратился с требованием о возмещении ущерба причиненного имуществу, с требованием о защите прав потребителя не обращался, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Мотовилихинскому районному суду г. Перми.
Вопреки доводам заявителя Лукашенко Н.С., изложенным в частной жалобе, соответствующее исковое заявление следовало подать по месту жительства ответчика в Дзержинский районный суд г. Перми.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи первой инстанции от 30.12.2020.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лукашенко Николая Стефановича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка