Определение Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1776/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1776/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 марта 2021 года
Гражданское дело по частной жалобе Валяевой Юлии Игоревны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
Отказать Валяевой Юлии Игоревне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10.04.2017 года по делу N 2-272/2017 по иску Воронцова Евгения Владимировича к Давыдову Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, исковому заявлению Челнокова Павла Анатольевича к Давыдову Геннадию Геннадьевичу, Воронцову Евгению Владимировичу о признании договоров займа недействительными.
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2017 года постановлено:
"Исковые требования Воронцова Евгения Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Давыдова Геннадия Геннадьевича в пользу Воронцова Евгения Владимировича задолженность по договорам займа в общем размере 61 713 346 рублей 00 копеек, проценты в размере 5 817 815 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования Челнокова Павла Анатольевича оставить без удовлетворения".
Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2017 года апелляционная жалоба Челнокова П.А. оставлена без удовлетворения.
Валяева Ю.И. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что изначально указанные в апелляционной жалобе доводы и доказательства были расценены Валяевой Ю.И. как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ, потому в суд было подано соответствующее заявление. Однако, 06 июля 2020 года в пересмотре решения по данному основанию Валяевой Ю.И. было отказано. Суд посчитал, что такие доводы и доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. В такой ситуации, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 19 мая 2020 года N 305-ЭС18-5193 (3), кредитор, обратившийся с апелляционной жалобой на решение в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в месячный срок с момента отказа в пересмотре решения, не может считаться пропустившим процессуальный срок на подачу такой жалобы. Поскольку определением суда от 06 июля 2020 г. Валяевой Ю.И. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а с апелляционной жалобой она обратилась 24 июля 2020 года, то процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Кроме того, Валяева Ю.И. просила учесть, что статус конкурсного кредитора Давыдова Г.Г. приобрела лишь в ноябре 2018 года, к участию в гражданском деле N 2-272/2017 привлечена не была, ранее не обладала сведениями и доказательствами мнимости договора займа, и обладать ими не могла.
Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе Валяевой Ю.И. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая Валяевой Ю.И. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом 27 ноября 2019 года, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования решения о признании должника банкротом.
Таким образом, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на обжалование судебного акта в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35; 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело N А82-2409/2017 о банкротстве Давыдова Г.Г. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2017 года (резолютивная часть от 26 июня 2017 года) на основании заявления Баранова П.А. в отношении Давыдова Г.Г. введена процедура реструктуризации долгов. Требования Баранова П.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 ноября 2017 года (резолютивная часть от 24 октября 2017 года) в реестр требований кредиторов Давыдова Г.Г. в составе третьей очереди включено требование Воронцова Е.В. в размере 67 531 161 рублей 28 копеек, в том числе основной долг - 61 713 346 рублей, проценты - 5 817 815 рублей 28 копеек, возникшее на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2017 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 марта 2018 года (резолютивная часть от 14 марта 2018 года) Давыдов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2018 года (резолютивная часть от 22 ноября 2018 года) произведена замена конкурсного кредитора Баранова П.А. на его правопреемника Валяеву Ю.И.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 марта 2019 года (резолютивная часть от 27 февраля 2019 года) признан недействительным договор беспроцентного займа от 24 декабря 2015 года на сумму 56 000 000 рублей, заключенный между Воронцовым Е.В. и Давыдовым Г.Г. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года (резолютивная часть от 04 июля 2019 года) определение Арбитражного суда Ярославской области от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронцова Е.В., Челнокова П.А., Давыдова Г.Г. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2019 года (резолютивная часть от 06 ноября 2019 года) определение Арбитражного суда Ярославской области от 28 марта 2019 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года отменены в части признания недействительным договора беспроцентного денежного займа от 24 декабря 2015 года на сумму 56 000 000 рублей, требования финансового управляющего Матвеевой Е.Н. в этой части оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, будучи конкурсным кредитором Давыдова Г.Г. с 29 ноября 2018 года, Валяева Ю.И. знала и должна была знать о состоявшемся по настоящему делу решении Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2017 года, имела возможность его обжаловать. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование апелляционной жалобы, были ей известны в марте 2019 года, на момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения от 28 марта 2019 года.
Апелляционная жалоба Валяевой Ю.И. подана 23 июля 2020 года, то есть спустя год с момента возникновения права на обжалование решения суда и получения сведений об обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга.
Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 06 июля 2020 г., то есть с момента вынесения судом определения об отказе Валяевой Ю.И. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представляется несостоятельным, поскольку обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует его обжалованию и не прерывает установленный процессуальным законодательством срок подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, обоснованно учтено судом первой инстанции то обстоятельство, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, было подано Валяевой Ю.И. 30 декабря 2019 года, то есть по прошествии значительного периода времени (более шести месяцев) с момента, как заявителю стало известно о нарушении ее прав обжалуемым судебным постановлением.
Доказательств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, Валяевой Ю.И. не было представлено.
При таких данных, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Валяевой Юлии Игоревны - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка