Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2656/2019 по исковому заявлению Свериденко Владимира Владимировича к Гаджимурадову Фархату Аскеровичу, Арустамяну Валерию Яшаевичу о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, по апелляционной жалобе Свериденко В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Свериденко В.В., как кредитор Гаджимурадова Ф.Х., обратился в суд с иском о признании сделки отчуждения автомобиля должником недействительной по признакам мнимости и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата её сторон в первоначальное положение. В обоснование требований указал, что решением Азовского городского суда с Гаджимурадова Ф.Х. в его пользу взыскана денежная сумма в возмещение ущерба, причиненного ДТП. В рамках данного дела определением суда от 27.06.2019 был наложен арест на имущество Гаджимурадова Ф.Х.
05.07.2019 судебный пристав возбудил исполнительное производство, и 09.07.2019 вынес постановление об аресте и запрете регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 520i, 1998 года выпуска, принадлежавшего Гаджимурадову Ф.Х.
02.07.2019 Гаджимурадов Ф.Х., желая избежать обращения взыскания на его автомобиль, заключил сделку купли-продажи с Арустамяном В.Х., а последний 09.07.2019 зарегистрировал данный автомобиль в МРЭО ГИБДД на свое имя.
Истец считает, что указанная сделка является мнимой, так как её стороны произвели формальный переход права собственности во избежание обращения взыскания на автомобиль, в действительности деньги за автомобиль не передавались, автомобиль остался во владении Гаджимурадова Ф.Х. По мнению истца, на мнимость сделки указывает и то, что продавец передал покупателю регистрационные номера на автомобиль престижной серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые обычно реальные продавцы оставляют за собой. Отсутствие страхового полиса, объявления о продаже автомобиля, и знакомство сторон сделки, по мнению истца, также свидетельствует о мнимости продажи автомобиля.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 г. иск оставлен без удовлетворения.
С указанным решением истец не согласился, в лице своего представителя по доверенности Вдовиченко А.А. подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и удовлетворить иск. При этом автор жалобы указывает на то, что суд не дал оценки обстоятельствам и времени совершения сделки, которая была оформлена лишь для вида, а исходил необоснованно лишь из её формального исполнения ответчиками.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом.
Как следует из материалов дела, 02.07.2019 ответчики заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Гаджимурадов Ф.Х. за 100 000 рублей продал Арустамяну В.Х. автомобиль БМВ 520I, 1998 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
09 июля 2019 г. в МРЭО ГИБДД России ГУ МВД РФ по Ростовской области была осуществлена перерегистрация указанного автомобиля с Гаджимурадова Ф.Х. на Арустамяна В.Я.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что на дату перерегистрации автомобиля истец не был кредитором Гаджимурадова Ф.Х., поскольку решения суда о взыскании с последнего денежных средств не было, и исходил из того, что собственник вправе был продать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, и стороны договора были свободны в его заключении, автомобиль был передан покупателю продавцом.
Суд исходил также из того, что Арустамяном В.Я. представлены паспорт транспортного средства, согласно которому в данный документ внесены сведения о нем как о собственнике автомобиля на основании свидетельства о регистрации ТС.
При этом суд счел, что отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки, сославшись на то, что истцовой стороной такие сведения не представлены.
Суд отклонил довод истцовой стороны о том, что покупатель и продавец автомобиля были ранее знакомы, автомобиль был продан вместе с регистрационными номерами, отметив, что эти обстоятельства не являются основанием для признания сделки мнимой.
Суд не признал основанием для признания сделки мнимой и довод истцовой стороны о том, что автомобиль не выбывал из пользования Гаджимураждова Ф.А., указав, что этому доказательств не представлено, а отсутствие полиса ОСАГО само по себе не свидетельствует о мнимости продажи автомобиля.
Кроме того, суд указал, что постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении имущества Гаджимурадова Ф.А. было вынесено после совершения сделки - 09.07.2019, в отношении двух автомобилей: автомобиля БМВ 520i, 1998 года выпуска, и автомобиля ВАЗ 210930, 2004 года выпуска.
Одновременно, суд исходил из добросовестности ответчика Арустамяна В.Я. как приобретателя автомобиля, поскольку на дату совершения сделки автомобиль не был обременен правами иных лиц, не находился под ограничениями, и указал, что покупатель проявил достаточную осмотрительность и разумность при совершении указанной сделки. Договор содержит все существенные условия, согласно п.3 продавец денежные средства в сумме 100 000 рублей получил полностью. А, доказательств тому, что воля покупателя не была направлена на приобретение данного имущества, в то время как для признания сделки мнимой необходим порок воли обеих сторон сделки, не представлено.
Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Поэтому само по себе внесение в паспорт транспортного средства сведений о покупателе Арустамяне В.Я. как о собственнике автомобиля, и выдача ему в МРЭО ГИБДД России ГУ МВД РФ по Ростовской области свидетельства о регистрации автомобиля БМВ 520I, 1998 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на его имя, подтверждает формальное исполнение сделки купли-продажи данного автомобиля от 02 июля 2019 года между Гаджимурадовым Ф.А. и Арустамяном В.Я.
Причем на сторонах сделки купли-продажи, то есть на ответчиках в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать не формальное, а реальное совершение и исполнение указанной выше сделки, а на истце - доказать обратное.
Между тем, ответчики не представили такие доказательства.
При этом ответчиками не опровергнуты представленные истцом доказательства того, что сделка совершена ответчиками в период спора по взысканию денежных средств, в котором Гаджимурадов Ф.А. являлся должником перед истцом в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП, что Гаджимурадов Ф.А. не давал объявлений о продаже своего автомобиля. Более того, ответчики пытались скрыть от суда свое знакомство, а также то, что автомобилем после совершения сделки купли-продажи пользовался продавец и, что покупатель не оформлял страховой полис ОСАГО на автомобиль Гаджимурадова Ф.А., но после предъявления истцом неопровержимых доказательств этому не стали опровергать данные обстоятельства.
Кроме того, на основании определения судьи Азовского городского суда Ростовской области Нестеренко И.П. от 27 июня 2019 года, подлежавшему немедленному исполнению, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, в обеспечение иска Свериденко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, на имущество Гаджимурадова Ф.А. был наложен арест на сумму 138 685 рублей. О наличии этого спора Гаджимурадов Ф.А. знал, так как он 19 июня 2019 года писал заявление в Азовский городской суд Ростовской области об ознакомлении с гражданским делом по предъявленному к нему Свериденко В.В. иску. 26.06.2019 Гаджимурадов Ф.А. был ознакомлен с делом, уведомлен о судебном заседании на 27.06.2019, но после отложения дела по его ходатайству о вызове для допроса эксперта, в следующее судебное заседание не явился, а желая избежать возможного обращения взыскания на его имущество в возмещение ущерба истцу, совершил куплю-продажу принадлежащего ему автомобиля со своим знакомым Арустамяном В.Я.
Таким образом, у участников сделки купли-продажи автомобиля добросовестность отсутствует, и с учетом приведенных выше норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, а так же установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств данная сделка квалифицируется как ничтожная на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 02 июля 2019 года между Гаджимурадовым Ф.А. и Арустамяном В.Я.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поэтому при недействительности договора от 02 июля 2019 года купли-продажи автомобиля в силу его мнимости подлежит прекращению право собственности Арустамяна В.Я. и восстановлению права собственности на автомобиль Гаджимурадова Ф.А. с одновременным возложением на Арустамяна В.Я. обязанности возвратить Гаджимурадову Ф.А. автомобиль и взысканием с последнего в пользу первого уплаченной по недействительной сделке за автомобиль денежной суммы в размере 100 000 рублей, а также аннулированием регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД России ГУ МВД РФ по Ростовской области за Арустамяном В.Я. и восстановлением такой регистрации автомобиля на имя Гаджимурадова Ф.А.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к обоим ответчикам, судебная коллегия применительно к ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскивает с Гаджимурадова Ф.А. и Арустамяна В.Я. в пользу Свериденко В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей, и на оплату услуг представителя по 10 000 рублей, с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 10.10.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым иск Свериденко Владимира Владимировича к Гаджимурадову Фархату Аскеровичу, Арустамяну Валерию Яшаевичу о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи автомобиля удовлетворить.
Признать недействительным договор от 02 июля 2019 года купли-продажи автомобиля БМВ 520I, 1998 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Гаджимурадовым Фархатом Аскеровичем и Арустамяном Валерием Яшаевичем, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки путем приведения её сторон в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Арустамяна Валерия Яшаевича и восстановить право собственности Гаджимурадова Фархата Аскеровича на автомобиль БМВ 520I, 1998 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязать Арустамяна Валерия Яшаевича возвратить Гаджимурадову Фархату Аскеровичу автомобиль БМВ 520I, 1998 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 100 000 рублей.
Взыскать с Гаджимурадова Фархата Аскеровича в пользу Арустамяна Валерия Яшаевича уплаченную по недействительной сделке за автомобиль БМВ 520I, 1998 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежную сумму в размере 100 000 рублей.
Аннулировать регистрацию автомобиля БМВ 520I, 1998 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в МРЭО ГИБДД России ГУ МВД РФ по Ростовской области на имя Арустамяна Валерия Яшаевича и восстановить такую регистрацию данного автомобиля на имя Гаджимурадова Фархата Аскеровича.
Взыскать с Гаджимурадова Фархата Аскеровича в пользу Свериденко Владимира Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с Арустамяна Валерия Яшаевича в пользу Свериденко Владимира Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 10.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
