Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1776/2020
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-4501/33-1776
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Матюновой В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Матюновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Матюновой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Матюновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 194427 рублей 51 копейка. В обоснование иска указано, что 07 марта 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019г. иск удовлетворен частично, с Матюновой В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 156251 рубль 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5088 рублей 55 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Матюнова В.А. просит изменить решение суда и уменьшить проценты. В обоснование указывает, что не уклонялась от платежей, прекратила платить по кредиту с августа 2015 года, поскольку отделение банка закрылось, никаких уведомлений о смене реквизитов для перечисления платежей она не получала.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матюновой В.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что размер штрафных санкций в определенных случаях может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абз.1 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абз.3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указание вышестоящего суда о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и приняв во внимание указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции относительно толкования закона, заслушав Матюнову В.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что 07 марта 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Матюновой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 0,15% в день на срок 36 месяцев, а Матюнова В.А. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 1936953 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг - 45411 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 104839 рублей 33 копейки, неустойка - 1786701 рубль 71 копейка.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
Доводы Матюновой В.А. о вине Банка в просрочке исполнения обязательств судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Матюнова В.А. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в полном объеме, суд не учел, что в мае-июле 2019г. на основании ранее выданного судебного приказа с Матюновой В.А. в счет погашения указанной выше задолженности было удержано и перечислено Банку 14605 рублей 90 копеек (7190,55 + 3,95 + 7411,40). Указанные денежные средства Банк в соответствии со ст.319 ГК РФ и условиями кредитного договора направил на погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем размер задолженности по процентам на день вынесения решения судом первой инстанции составил 90233 рубля 43 копейки. Таким образом, подлежащая взысканию с Матюновой В.А. в пользу Банка сумма процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению до указанной суммы.
Оснований для уменьшения задолженности по процентам за пользование кредитом ниже указанной суммы не имеется, поскольку начисление процентов произведено по ставке, предусмотренной договором.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
При заключении договора Матюнова В.А. была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым, в том числе, относится размер процентов по кредиту, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон. В случае неприемлемости условий договора Матюнова В.А. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении начисленной Банком суммы процентов не имеется, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).
Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд правомерно признал обоснованным.
Так, в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа (п.60).
Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку уплаты платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, поэтому Банком обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на 21 сентября 2018г. составила 1786701 рубль 71 копейку.
При обращении в суд с настоящим иском истец уменьшил размер штрафных санкций до суммы 44176 рублей 20 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Указанный размер неустойки подтвержден представленным Банком расчетом, который ответчиком не опровергнут, а потому может быть отнесен к допустимым и достоверным доказательствам.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций (пени), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 6000 рублей.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он в данном конкретном случае не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (п.65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом только при доказанности должником явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Пунктом 72 (абз.3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пу.1 ст.395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7), определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд первой инстанции, снижая размер заявленных к взысканию штрафных санкций до 6000 рублей при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие экстраординарных и исключительных случаев, не учел, что размер взыскиваемой неустойки не мог быть ниже размера ключевой ставки Банка России (однократной учетной ставки Банка России).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия (с учетом указаний кассационной инстанции) приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 25000 рублей. Данный размер неустойки выше однократной учетной ставки Банка России, приведенной Банком в представленном им расчете, в данном конкретном случае в достаточной мере соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав Банка и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.
На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, решение суда подлежит изменению в части увеличения размера неустойки до 25000 рублей
Следовательно, размер общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 160645 рублей 41 копейку (основной долг 45411,98 + проценты 90233,43 = неустойка 25000).
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части взыскания процентов подлежит изменению распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать 4706 рублей 40 копейки.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019г. изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Матюновой В.А. в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору до 160645 рублей 41 копейки и уменьшив размер подлежащих взысканию с Матюновой В.А. в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" расходов по оплате госпошлины до 4706 рублей 40 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюновой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка