Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2019 года по иску Маняхина М. В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маняхин М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. в районе <данные изъяты> трассы <адрес> (<адрес>) водитель Мироненко В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ***, выехав на круговое движение в крайний левый ряд при перестроении в крайний правый ряд, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением водителя Маняхина М.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Мироненко В.В. признан виновным в нарушении требований п. <данные изъяты> ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *** застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность водителя Маняхина М.В. на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ***.
Маняхин М.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. *** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Претензия истца оставлена без удовлетворения. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф и судебные расходы.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Маняхина М.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., по изготовлению копии экспертного заключения <данные изъяты> по оплате юридических услуг <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. АО "СОГАЗ" последовательно указывало на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагало, что страховой случай с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не наступил. Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ проведено необъективно, отсутствует полнота и всесторонность исследования обстоятельств. Осмотр поврежденных транспортных средств экспертами данного учреждения не осуществлялся.
Вывод суда о наступлении страхового случая и наличии у ответчика обязанности произвести страховое возмещение опровергается выводами заключения специалиста *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Межрегионального Экспертно-Технический Центра, в котором установлено, что на месте ДТП нет следов юза, следов сноса транспортного средства <данные изъяты> на дорожном полотне, учитывая повреждения на усилителе бампера переднего, крыле переднем левом в виде наслоения черного цвета, на капоте указанного транспортного средства следовало бы ожидать наличие повреждений в виде продольных динамических царапин, а не зафиксированных поперечных. Из заключения следует, что на левой боковой части спереди транспортного средства <данные изъяты> следов контактного взаимодействия с транспортным средством "<данные изъяты>" г.р.з. *** не обнаружено.
Судом не дана оценка механизму ДТП, вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждениям на транспортных средствах, указанных в заключении специалиста. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу. В решении не отражены мотивы, по которым не принято во внимание судом заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ.
Взыскание штрафа в размере 50% необоснованно и не подлежало удовлетворению. АО "СОГАЗ", рассмотрев заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства образовались не при обстоятельствах ДТП, в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" ходатайствовало перед судом о снижении штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Взыскание неустойки на основании Федерального закона об ОСАГО необоснованно и не подлежало удовлетворению.
АО "СОГАЗ" не согласно с суммой взысканных с ответчика судебных расходов, истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы расходов. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Взыскание судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей выходит за разумные пределы.
Просил назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. в районе <данные изъяты> трассы <адрес>) водитель Мироненко В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ***, выехав на круговое движение в крайний левый ряд при перестроении в крайний правый ряд, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. ***, принадлежащему и под управлением водителя Маняхина М.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Мироненко В.В. признан виновным в нарушении требований п. <данные изъяты> ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> КоАП РФ.
Гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *** застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность водителя Маняхина М.В. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГ Маняхин С.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению независимой экспертизы ООО "МЭТР" *** от ДД.ММ.ГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.
ДД.ММ.ГГ Маняхин М.В. обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО "ЮнЭкс" *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на счет истца страховщик перечислил финансовую санкцию за просрочку направления отказа в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на счет ИФНС России *** по <адрес> перечислен НДФЛ в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.
Судом первой инстанции в связи с возражениями представителя ответчика относительно повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГ, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам СЭУ "Консалта".
Как следует из заключения судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Автомобиль <данные изъяты> съезжал с кольцевого перекрестка не с крайней правой полосы движения, автомобиль <данные изъяты> двигался по кольцу в момент столкновения в правом крайнем ряду.
В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобилем <данные изъяты> могли быть получены повреждения на переднем бампере, решетке радиатора, фарах, усилителе переднего бампера, опорной планке переднего бампера, кронштейнах крепления переднего бампера, левом лонжероне, левой стороне рамки радиатора, капоте, левом переднем крыле, передней части левого брызговика моторного отсека. Повреждения на корпусе воздушного фильтра, а также корпуса блока управления двигателя образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.
С учетом результатов исследования по вопросам 1,2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные доказательства, заключение экспертизы и установив, что АО "СОГАЗ" неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, взыскал его в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также в той части, что страховой случай в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП не наступил, опровергаются выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствовали.
Суд не усматривает обстоятельств бесспорного противоречия выводов эксперта с остальными доказательствами по делу, которые подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, представленным в материалы дела после проведения экспертного исследования.
Суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, так как при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Из заключения следует, что выводы эксперта непротиворечивы и могут быть проверены.
Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Экспертное учреждение выбрано судом из списка учреждений, предложенных самим ответчиком.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.
Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ, учитывая, что представленное в материалах дела заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.
Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Ст.12 Закона об ОСАГО устанавливает ответственность страховщика перед потерпевшим за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ страховщика в выплате возмещения не основан на законе, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, неустойка.
Оценив обстоятельства дела, ходатайство ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что после обращения Маняхина М.В. с претензией страховщик в добровольном порядке не произвел выплату суммы страхового возмещения, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца. При этом оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов по оценке ущерба опровергается материалами дела.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходил из того, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате за изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств на указанную сумму.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной им работы, а также требования разумности и соразмерности с учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал разумной сумму по оплате по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
