Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1776/2020
1-ая инстанция N 2-244/2020
УИД: 60RS0003-01-2020-000529-21
N 33-1776/2020
Судья Родакова И.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2020 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Малыгиной Г.В., Русаковой О.С.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Галины Анатольевны к Мининой Татьяне Ивановне, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Восточный Экспресс Банк", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО "Филберт", УФССП России по Псковской области об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Ефимовой Г.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 12 августа 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
Ефимова Г.А. обратилась в суд с иском к Мининой Т.И. об освобождении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> от ареста, который был наложен судебным приставом-исполнителем 28 мая 2020 года.
В обоснование указала, что на основании сделки купли-продажи от 26 мая 2014 г. приобрела спорный автомобиль у Мининой Т.И., уплатив за него 100000 рублей.
Считая себя добросовестным приобретателем транспортного средства, который не обязан отвечать по долгам Мининой Т.И., просила удовлетворить исковые требования.
Определением суда от 6 июля 2020 г. ПАО "Сбербанк России", ПАО "Восточный Экспресс Банк", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО "Филберт", УФССП России по Псковской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Минина Т.И. иск признала, указав, что спорное транспортное средство было продано Ефимовой Г.А. в 2014 г.
Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Представители ПАО "Сбербанк России", ПАО "Восточный Экспресс Банк", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ООО "Филберт", УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явились.
Представитель ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП
России по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором решение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Решением Островского городского суда Псковской области от 12 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ефимова Г.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного. В обоснование указано, что разрешая спор, суд не учел, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Длительность перерегистрации автомобиля была вызвана его неисправностью. Факт оплаты сделки и передачи транспортного средства подтвержден договором купли-продажи.
Показаниям свидетелей Ж.А.Н. и Е.О.В. дана ненадлежащая оценка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя
вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Судом установлено, что 26 мая 2014 года Ефимова Г.А. и Минина Т.И. составили в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, согласно которому Ефимова Г.А. оплатила и получила в собственность указанное транспортное средство.
28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области наложен арест на указанное транспортное средство в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Мининой Т.И.
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделки, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
При этом суд пришел к выводу о недоказанности вопреки статье 56 ГПК РФ реальной передачи транспортного средства покупателю.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605 (действовавший до 31.12.2019), предусматривал, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (п. 56.1). Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).
Как установлено судом, Ефимова Г.А. не обладает специальным правом на управление транспортными средствами, спорным автомобилем не пользовалась, не страховала и не обслуживала. Напротив, автомобилем продолжала владеть и пользоваться Минина Т.И.
Надлежащих и бесспорных доказательств об обратном суду представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Островского городского суда Псковской области от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Г.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 23 ноября 2020 г.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: О.С. Русакова
Г.В. Малыгина
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
