Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к К.Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 569 руб. 61 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 491 руб. 39 коп.
В обоснование иска указано, что 13 октября 2013 года между Банком и К.Ф.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил К.Ф.К. кредит в размере 103 000 руб. на срок до 14 сентября 2018 года под 24 % годовых, а К.Ф.К. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав К.Ф.К. кредит, а К.Ф.К. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 23 марта 2017 года за ней образовалась задолженность в размере 164 569 руб. 61 коп., из которых 74 732 руб. 58 коп. общая задолженность по основному долгу, 25 754 руб. 02 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 64 083 руб. 01 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено К.Ф.К., но она в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила. В связи с этим Банк вынужден был обратиться к мировому судье судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка 24 июля 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с К.Ф.К. суммы долга, процентов и неустойки, который ввиду подачи К.Ф.К. заявления о несогласии с исполнением судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР от 03 августа 2018 года был отменён.
В связи с этим 07 апреля 2020 года Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании основного долга, процентов и неустойки, нести расходы по уплате государственной пошлины. Образовавшийся долг и неустойка подлежат взысканию с К.Ф.К., за её счёт подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
К.Ф.К. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых указала, что иск не признаёт, заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, просила снизить размер неустойки до 1000 руб., указывая на свою неосведомлённость о порядке погашения кредита после введение в отношении Банка процедуры банкротства и в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения ею обязательства.
Дело судом рассмотрено без участия сторон.
Решением Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С учётом применённой судом исковой давности решением суда постановлено взыскать с К.Ф.К. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в части основного долга - 66 953 руб.09 коп., в части процентов - 18 289 руб. 14 коп., в части неустойки - 8 767 руб., 36 коп., а также взыскать 4 491 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности судом применён неправильно, поскольку выводы суда о том, что возврат кредита должен осуществляться повременными платежами, что применение исковой давности к основному долгу и к процентам должно производиться как к повременным платежам, основано на неправильном толковании судом условий кредитного договора. Так как основной долг не является повременным платежом, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как Банку стало известно о нарушенном праве. Согласно кредитному договору полный возврат кредита и уплата процентов должны быть произведены К.Ф.К. 14 сентября 2018 года, соответственно, течение срока исковой давности началось 15 сентября 2018 года и срок исковой давности истекал 14 сентября 2021 года. Предъявив иск 07 апреля 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил. Кроме того указано, что судом не принято во внимание, что в июле 2017 года Банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и 20 июля 2017 года мировым судьёй был выдан судебный приказ, который 03 августа 2018 года в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменён. Предъявлением требования о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было прервано.
Снизив размер неустойки с заявленной в размере 64 083 руб. 01 коп. до 8 767 руб. 36 коп., суд действовал явно необоснованно. Снижая неустойку, суд мотивировал решение несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высоким размером неустойки, добросовестным поведением должника. Между тем, в силу закона, добросовестность должника не является правовым основанием для освобождения должника от обязанности платить. В нарушение требований пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 года, суд, снизив неустойку, не указал закон, которым он руководствовался. Постановив об уменьшении подлежащих возмещению расходов Банка по уплате государственной пошлины, суд не учёл, что снижение неустойки по основаниям, установленным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения должника от обязанности в полной мере возместить понесённые истцом судебные расходы.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части возмещения расходов Банка по уплате государственной пошлины подлежащим изменению с уменьшением взысканной суммы до 3835 руб. 65 коп., а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13 октября 2013 года между Банком и К.Ф.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил К.Ф.К. кредит в размере 103 000 руб. на срок до 14 сентября 2018 года под 24 % годовых, а К.Ф.К. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав К.Ф.К. кредит, а К.Ф.К. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. Представленным Банком расчётом, достоверность которого не поставлена под сомнение, доказано, что в результате по состоянию на 23 марта 2017 года за К.Ф.К. образовалась задолженность в размере 164 569 руб. 61 коп., из которых 74 732 руб. 58 коп. общая задолженность по основному долгу, 25 754 руб. 02 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 64 083 руб. 01 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Платёжными поручениями (л.д.10-11) доказано, что Банк, обращаясь с иском в суд, уплатил 2 245 руб.69 коп. государственной пошлины, а также обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, уплатил 2 245 руб.69 коп. государственной пошлины, а всего уплатил 4 491 руб. 39 коп.
Возражая против иска, К.Ф.К. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске по части заявленных требований, просил снизить неустойку, считая её несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Суд с доводами К.Ф.К. согласился в части. Применив исковую давность к части заявленных Банком требований, суд принял решение об удовлетворении иска в части, снизил неустойку до 8 767 руб. 36 коп., возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины в полном объёме.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части, касающейся подлежащих взысканию основного долга, процентов и неустойки. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п. 2.3, 3.1 и 4.3.1) и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что К.Ф.К. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 14 сентября 2018 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 3039 руб., 73 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что К.Ф.К. с октября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 15 ноября 2015 года К.Ф.К. не исполняет условия кредитного договора, что Банк с ноября 2015 года должен был знать о неисполнении К.Ф.К. договора и имел право на предъявление иска.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 16 декабря 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 декабря 2018 года). Поскольку Банк обратился к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании долга, процентов и пени 20 июля 2017 года, а спустя 1 год и 13 дней (03 августа 2018 года) судебный приказ был отменён, в соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса российской Федерации время нахождения требований Банка о защите нарушенного права (с 20 июля 2017 года по 03 августа 2018 года) подлежит исключению из срока исковой давности.
С требованием о взыскании долга Банк обратился в суд 30 марта 2020 года, что доказано имеющимся на конверте штампом (л.д.37).
Поскольку статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года, а из срока исковой давности подлежит исключению 1 год 13дней, по платежам, срок уплаты которых наступил до 17 марта 2016 года срок исковой давности Банком пропущен. Поскольку первым таким платежом является платёж, который К.Ф.К. должна была произвести 15 марта 2016 года, суд обоснованно признал, что все платежи. Которые в срок до 17 марта 2016 года не были уплачены, не могут быть взысканы ввиду пропуска банком срока исковой давности в отношении этих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности как по платежам по основному долгу, срок уплаты которых наступил ранее 17 марта 2016 года, так и по процентам и неустойки. Срок уплаты которых наступил до этой даты.
Поскольку правильность произведённых судом арифметических расчётов в апелляционной жалобе сомнению не подвергается, судебная коллегия правильность произведённых судом арифметических расчётов не проверяет, признавая за сторонами в случае обнаружения арифметических ошибок на их исправление в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности применения судом срока исковой давности к заявленным по делу требованиям необоснованными и подлежащими отклонению.
Оценивая доводы жалобы о необоснованности снижения судом неустойки до 8767 руб.36 коп., судебная коллегия находит их необоснованными.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не ограничивая размер устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Подобное является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом, связанного с правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно исходя из этого в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав все обстоятельства, связанные с неисполнением К.Ф.К. кредитного договора, и установив, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, К.Ф.К., как добросовестный должник, своевременно производил все платежи по кредиту и выплачивала проценты за пользование кредитом, надлежаще исполняла договор. Доводы жалобы о том, что это обстоятельство не должно было учитываться судом при взыскании неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства. Следовательно, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки. Поскольку К.Ф.К. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, суд обоснованно признал, что неисполнение им договора носит виновный характер, но учёл степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, обстоятельства нарушения должником договора. С учетом степени вины должника, компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, правильно истолковав закон, руководствуясь предоставленным ему пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, придя к обоснованным выводам о явной несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, к выводам о необходимости снижения размера неустойки, снизил её до 8 767 руб.36 коп., в достаточной степени мотивировав определённый им размер неустойки.
С учётом этого, судебная коллегия находит жалобу и в этой её части необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 245 руб. 69 коп, а также обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, уплатил 2 245 руб.69 коп. госпошлины, всего 4491руб. 39 коп., исходя из цены заявленного иска.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 491 руб. 39 коп. При этом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учётом того, что суд, применив исковую давность, заявленный иск о взыскании долга, процентов и пени удовлетворил в части, возмещаемые расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали уменьшению. С учётом удовлетворённой части иска (без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) суд должен был возместить расходы Банка по уплате государственной пошлины не в полном объёме, а пропорционально удовлетворённой части иска - в размере 3835 руб. 65 коп.
Поскольку в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда полном объёме возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины, решение суда в этой части подлежит изменению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2020 года в части взыскания основного долга, процентов и пени подлежащим оставлению без изменения, а в части взыскания денежной суммы в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины - подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2020 года в части взыскания с К.Ф.К. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 4491 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер взысканной с К.Ф.К. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины суммы с 4491 руб. 39 коп. до 3835 руб. 65 коп.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
