Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1776/2020
Судья Ландаренкова Н.А. N 33-1776
N 2-1054/2020
67RS0003-01-2020-000552-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.07.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Слесаренко О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Слесаренко О.Д. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.03.2020,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Слесаренко О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что посредством публичной оферты между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Неотъемлемой частью договора являются Условия выписка и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памятка по безопасности при использовании карт. Со всеми документами ответчик ознакомлен, с ними согласился, подтвердив своей подписью на заявлении. Во исполнение условий заключенного договора Слесаренко О.Д. выдана по эмиссионному контракту N от 13.06.2019, также открыт счет N. Сумма кредита, процентная ставка, сроки возврата кредита определены графиком платежей. За несвоевременное погашение кредита банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами банка. Платежи в счет погашения кредитных обязательств заемщиком вносились не регулярно, в связи с чем, по состоянию на 17.01.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 104187 руб. 75 коп., из которой просроченный основной долг - 75113 руб. 64 коп., просроченные проценты - 29074 руб. 11 коп.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по банковской карте в размере 104187 руб. 75 коп, а также госпошлину в размере 3283 руб. 76 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Слесаренко О.Д. - Зорин П.А. в судебном заседании оспаривал законность начисления процентов, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском банком срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.03.2020 требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены, с Слесаренко О.Д. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 104187 руб. 75 коп, а также в возврат государственной пошлины 3283 руб. 76 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Слесаренко О.Д. подала апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказать в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк либо снизить размер взысканных процентов до разумного предела, ссылалась на то, что сумма процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по отмененному судебному приказу от 12.09.2019 с ответчика было взыскана сумма в размере 95380,70 рублей, в настоящем иске истец неосновательно увеличил предъявленную ко взысканию сумму до 104187 руб. 75 коп.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Слесаренко О.Д. от 15.08.2008, Условий использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD ИЛИ VISA MASTERCARD, истцом выпущена и передана ответчику во временное пользование международная банковская карта N, предназначенная для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории РФ и за рубежом за счет кредитования счета карты, в пределах установленного лимита 75000 руб. (л.д. 46-49).
В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
В соответствии с п. 2.5, 2.6, 3.1.8 Условий использования международных карт Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью договора, задолженность держателя в пределах лимита в сумме не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. В случае превышения Держателем лимита овердрафта, на счете образуется задолженность, подлежащая оплате, включая плату в соответствии с тарифами Банка. Держатель обязан выполнить условия использования международных карт, не допускать превышения лимита овердрафта по счету, в случае превышения такого лимита, погасить задолженность перед Банком.
Согласно п.4.2.3 и 4.2.4 Условий использования международных карт Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк имеет право при образовании овердрафта на счете Держателя начислить на сумму задолженности проценты, с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка. При нарушении держателем Условий использования международных карт, Банк имеет право приостановить или прекратить действие карты, направить держателю уведомление с требованием возврата карты и погашения задолженности.
Пунктом 15 Специального тарифного плана плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта установлена 20 % годовых (л.д.49).
13.06.2019 Банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором также был установлен срок для погашения долга - 22.08.2019, однако в установленный срок задолженность погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из искового заявления и представленного расчета по состоянию на 17.01.2019 задолженность Слесаренко О.Д. по кредитному договору составляет 104 187 руб. 75 коп., из которой: просроченный основной долг - 75 113 руб. 64 коп., проценты за кредит - 29074 руб. 11 коп. (срочные проценты на просроченный основной долг 1395 руб. 55 коп., просроченные проценты 27678 руб. 56 руб.
Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждаются расчетом задолженности.
Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 845, ст. 850 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судья первой инстанции, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
При этом судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом в рассматриваемом случае не пропущен.
Выводы об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в размере 29074 руб. 11 коп. не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст.809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а являются платой за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ не имеется.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слесаренко О.Д. - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
