Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2020 года №33-1776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-1776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Даниленко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей об отмене решения от 25.05.2020 года N N отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.05.2020 N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, мотивировав свои требования тем, что указанным решением требование Панеш А.Ш. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 136 505 рублей 95 копеек за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворено.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25.05.2020 N N так как считает, что Панеш А.Ш. злоупотребляя своими правами, заявил о взыскании неустойки после разрешения спора по страховому случаю в судебном порядке и осуществления страховой выплаты по решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2018.
В связи с изложенным, страховая компания полагает, что лишена возможности заявить о несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному праву Панеш А.Ш., то есть не могла ходатайствовать о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг также не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки.
Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25.05.2020 N N, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в удовлетворении требования Панеш А.Ш. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, а в случае удовлетворения требований потребителя - снизить размер неустойки.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А., просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части неустойки, снизив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что потребитель, злоупотребляя правом, заявляет повторно требование о взыскании со страховщика неустойки в пределах установленного Закона об ОСАГО лимита. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом решении суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, при том, что ранее суды высказывали позицию о наличии оснований для ее уменьшения.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Заявитель ПАО СК "Росгосстрах", а также заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Панеш А.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не доложили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панеша А.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 309 832 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
13.12.2018 страховая компания исполнила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2018, выплатив Панеш А.Ш. денежные средства.
03.05.2020 Панеш А.Ш. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период неисполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения после принятия Майкопским городским судом Республики Адыгея решения от 18.10.2018, а именно с 19.10.2018 по 13.12.2018.
07.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о выплате неустойки, ввиду чего 08.05.2020 осуществило ее выплату в размере 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с указанной суммой, Панеш А.Ш. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, решением которого от 25.05.2020 N N его требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 136 505 рублей 92 копеек за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворено.
Поскольку страховщик не представил доказательств своевременного исполнения решения суда от 18.10.2018, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Панеш А.Ш. право на неустойку.
При этом, отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в отмене решения от 25.05.2020 N N по обращению потребителя финансовой услуги и в рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, также разъяснив право на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях.
Судебная коллегия находит отдельные выводы суда не основанными на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В данном случае финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценке с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным, является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона N 123-Ф3.
Таким образом, обжалование решения финансового уполномоченного путем предъявления самостоятельного требования по снижению неустойки должником является обоснованным и надлежащим способом защиты в ситуации невозможности повлиять на размер начисленной и взыскиваемой неустойки на стадии досудебного порядка.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств заявителем не представлено. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в пределах установленного законом лимита. Сумма страхового возмещения составила более 363 тысяч рублей, из которых несвоевременно выплачено около 54 тысяч рублей, в том числе только после судебного решения. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка