Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Мокиной Н.А., в лице представителя Затейщикова А.П. и апелляционной жалобе Васениной Е.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.11.2019
по делу по иску ИП Мокиной Н.А. к Васениной Е.Ю. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ИП Мокина Н.А. обратилась в суд с иском к Васениной Е.Ю. о взыскании задолженности, обосновывая требования тем, что 05.02.2018 между сторонами был заключен договор подряда N на выполнение работ: изготовление и монтаж кухонного гарнитура, стоимость работ составляет 246 200 руб. Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме. Вместе с тем выполненные работы заказчиком не оплачены в полном объеме. Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата в два этапа: 1-й этап: при подписании договора заказчиком вносится авансовый платеж в размере 147 700 руб.; 2-й этап: оставшаяся сумма договора в размере 98 500 руб. заказчик уплачивает подрядчику в день подписания сторонами акта выполненных работ. По состоянию на 04.05.2018 предмет договора был готов в полном объеме к установке в квартире заказчика. С целью подготовки кухни к монтажу работники истца решилипроизвести повторный осмотр места установки и доставить кухонный гарнитур на место монтажа. Однако, при осмотре кухни было установлено изменение размеров помещения кухни заказчиком в сторону уменьшения размера одной стены "Б" на 35 мм. без уведомления исполнителя. Пунктом 3.3.2 договора подряда от 05.02.201 предусмотрено, что "заказчик обязан после подписания настоящего договора проверить все указанные в бланке данные с учетом находящихся в помещении заказчика коммуникаций и других особенностей помещения (неровности поверхности, которые соприкасаются с мебелью и др.), проверить соответствие габаритов мебели габаритам помещения, проверить количество модулей, размер фасадов, ориентацию ручек и т.д. и, в случаях необходимости письменно сообщить подрядчику об изменениях в эскизе, при этом все изменения в эскизе оформляются отдельным актом внесения изменений в эскиз Приложение N 3 к договору) и подписываются обеими сторонами. При отсутствии письменного сообщения заказчика о необходимых изменениях в эскизе, подрядчик изготавливает мебель в соответствии с размерами и особенностями, установленными в эскизе, при этом считается, что подрядчик исполнил свои обязательства надлежащим образом". 08.05.2018 исполнителем был смонтирован весь кухонный гарнитур, однако дверцы гарнитура не открывались полностью из-за того, что заказчик наклеил на стену "Б" декоративную отделку в виде кирпичей. Для установки гарнитура с уменьшенными размерами необходимо переделать верхнюю базу, уменьшив ее на 20 мм., переделать нижнюю базу, уменьшив ее на 20 мм, уменьшить каменную столешницу на 20 мм. После установки переделанного исполнителем гарнитура ответчик составила односторонне акт выполненных работ от 06.06.2018, в котором необоснованно уменьшила сумму договора на 30 000 руб., предложив истцу подписать дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N, на что последний ответил отказом.
В ответ на требование истца оплатить оставшуюся сумму договора, ответчик заявила, что она оплатит столько, сколько посчитает нужным. 20.06.2018 ответчиком истцу без какого-либо обоснования были перечислены денежные средства в размере 68 500 руб., вместо 98 500 руб. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных п.2.2 договора в размере 0,1 % от просроченной суммы. Пунктом 6.1. договора подряда предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 7 календарных дней со дня ее получения. Требование (претензию) истца от 13.07.2018 об оплате задолженности по договору подряда осталось без ответа.
С учетом уточнения иска просил взыскать с Васениной Е.Ю. неустойку за нарушение сроков оплаты с 08.05.2018 по 20.06.2018 в размере 4 334 руб., с 21.06.2018 по день оплаты остатка долга 28.10.2019 в размере 14 940 руб., оплату по переделке мастеру 7 500 руб., фасады в размере 2 787,75 руб., монтаж и демонтаж гарнитура в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 27 282 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.11.2019 постановлено:
Исковые требования ИП Мокиной Натальи Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Васениной Елены Юрьевны в пользу Мокиной Натальи Александровны 14 546,4 руб., из которых 3 000 руб. - неустойка, 1 546,4 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части ИП Мокиной Наталье Александровне в иске- отказать.
В апелляционной жалобе ИП Мокина Н.А., в лице представителя Затейщикова А.П., просит решение суда отменить.
Указывает на то, что суд односторонне оценил доказательства, представленные истцом. Акт от 06.06.2018 никогда не подписывался ИП Мокиной Н.А. В материалах дела имеется несколько вариантов актов от 06.06.2018, составленных Васениной, которые по содержанию и по датам подписания последней различны. Суд не мотивировал в решении свой довод о том, почему из всего многообразия актов был выбран акт от 19.06.2018 не подписанный ИП Мокиной Н.А. Необоснованным следует признать выводы суда о том, что представленный ИП Мокиной Н.А. акт выполненных работ не имеет даты составления, заказчиком Васениной не подписан, поскольку на самом деле этот акт от 08.05.2018 имеет дату и обозревался судом в заседании. В материалах обоих дел имеется комиссионный акт от 08.05.2018 об отказе клиента от подписи акта выполненных работ, которому судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не было дано соответствующей правовой оценки.
Судом в нарушение требований статей 59,60,61,67,68,71,166,194-198 ГПК РФ переписана вся мотивировочная часть решения суда от 18.06.2019 по делу N 2- 29/2019 по иску Васениной к ИП Мокиной Н.А. о защите прав потребителей, в которой якобы судом дана оценка обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для данного дела.
Необоснованны доводы суда о том, что в ходе выполнения работ по договору, истцом были обнаружены недостатки выполненной работы, а также информация о проведении судебной товароведческой экспертизы, поскольку в силу положений статей 59 и 60 ГПК РФ, данные доводы не относятся к предмету спора о взыскании с ответчика задолженности и убытков по договору подряда. В этом смысле также несостоятелен вывод суда из дела N 2-29/2019 о том, что факт наличия производственного дефекта в кухонном гарнитуре нашел свое подтверждение. Несостоятелен вывод суда о том, что исходя из пункта 4.3 договора подряда, срок выполнения работ, исчисляется с момента поступления авансового платежа. Полагает, что судом в таком случае необоснованно проигнорированы условия договора и статьи 703,708,719 ГК РФ.
Из-за несвоевременного представления размеров встраиваемой техники подрядчик не мог приступить к исполнению работ, поскольку данные размеры обуславливали содержимое заказа по изготовлению фасадов по договору с третьим лицом. По этой причине подрядчик смог приступить к работе только 01.03.2018, то есть после получения размеров встраиваемой техники от заказчика. Задержка по вине заказчика составила 23 дня. Васенина как заказчик необоснованно вопреки требованиям п.3.3.3 договора отказалась подписать акт внесения изменений в эскиз, поэтому на основании этого же пункта обязательства подрядчика по выполнению работ продлеваются на соответствующий период задержки подписания заказчиком акта.
Кроме этого, п.8.7 договора предусмотрено, что на момент проведения замеров место установки изделия должно быть окончательно подготовлено и оставаться неизменным до установки изделия. Материалами данного дела вполне достоверно подтверждается то обстоятельство, что заказчик представил подрядчику недостоверную информацию относительно размеров помещения, в котором должна была устанавливаться кухонная мебель, поэтому он на основании п.5.4.1 договора последний освобождается от ответственности, поскольку размеры помещения кухни были изменены заказчиком в одностороннем порядке в нарушение п. 3.3.2 договора без уведомления подрядчика.
Таким образом, поскольку данный акт внесения изменений в эскиз Васениной не подписан до настоящего времени, то истец утрачивает право требовать взыскания какой-либо неустойки за имеющееся по мнению истца нарушение сроков исполнения работ.
С учетом изложенного и позиции эксперта Котова А.С., учитывая п. 3.3.3 договора можно считать условно дату завершения работ - 24.06.2018, которая также не была нарушена подрядчиком.
Суд, относится критически только к показаниям свидетеля Ягниченко М.Г., указывая, что показания данного свидетеля опровергаются письменными материалами дела, без указания на конкретные документы и материалы дела. Но, в отношении другого свидетеля -Васенина А.В., который является мужем ответчика у суда нет оснований не доверять его показаниям.
Несостоятельным следует признать довод суда о том, что возражения истца о том, что наклеивание истцом декоративного кирпича на стену повлияло на сроки изготовления кухонного гарнитура, в связи с необходимостью конструктивно уменьшить его размер опровергается заключением эксперта, поскольку этот довод опровергается показаниями всех свидетелей, комиссионными актами и заключением первого эксперта КТПП, имеющегося в деле N 2-29/2019.
Необоснован довод суда о том, что подрядчик мог в одностороннем порядке продлить срок выполнения работ и это не означает подписание двухстороннего соглашения об изменении договора в силу статьи 1 К РФ.
Более того, комиссионный акт от 08.05.2018 об отказе Васениной о внесении изменений в эскиз опровергает вышеуказанный довод суда и указывает на виновное поведение последней.
Суд в силу требований ст.198 ГПК РФ обязан был обосновать отказ о взыскании убытков в размере 25 287,75 руб. со ссылкой на статьи 15,393,394,400,401 ГК РФ, которые не были судом применены.
Полагает, что судом были неправильно истолкованы положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда уменьшить неустойку. Ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и не представил суду также никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе Васенина Е.Ю. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что удовлетворяя иск в части взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда N года на изготовление мебели от 05.02.2018 за период с 20.06.2018 по 27.10.2019, судом первой инстанции сделан вывод о том, что цена договора составляет 246 200 руб., п.2.2 договора предусмотрено, что окончательную оплату по договору заказчик уплачивает подрядчику в день подписания акта выполненных работ в размере 98 500 руб.
Однако суд не проанализировал и не оценил условия подписанного сторонами акта выполненных работ от 06.06.2018, в соответствии с содержанием которого стороны пришли к соглашению о соразмерном уменьшении цены договора в результате выполнения работ ненадлежащего качества. Общая цена договора с учетом уменьшения цены составляет 216 200 руб. (п. 2 акта выполненных работ от 06.06.2018).
Таким образом, цена договора была снижена по соглашению сторон на сумму 30 000 руб. (с 246 200 руб. до 216 200 руб.), из чего следует, что размер окончательной оплаты составляет 68 500 руб., а не 98 500 руб., с учетом внесенного аванса в размере 147 700 руб.
При этом договор не содержит условия о том, что изменение цены производится только путем подписания дополнительного соглашения или какого-либо иного документа, соответственно для изменения его цены требовалось соблюдение простой письменной формы, следовательно, акт выполненных работ от 06.06.2018, заключенный сторонами в той же, что и договор подряда письменной форме, следует рассматривать как соглашение сторон об изменении цены договора в части стоимости выполненных работ.
Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2013 по делу N А03-1453/2012).
С учетом приведенных норм права, условий договора и акта выполненных работ от 06.06.2018, которым стороны согласовали изменение цены договора, считает, что вывод суда о возникновении обязательства заказчика по оплате выполненных работ в части 30 000 руб. и начисления на данную сумму неустойки, после подписания акта выполненных работ, сделан при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, а также противоречит материалам дела.
Принимая во внимание дату подписания акта выполненных работ от 06.06.2018 в целях расчета неустойки на сумму 30 000 руб., изменение данным актом цены договора в сторону её уменьшения на 30 000 руб. при наличии оснований для такого уменьшения вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, судом не исследовалось.
В мотивировочной части решения суд, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, не привел мотивов, по которым отклонил возражения ответчика об отсутствии просрочки по оплате выполненных работ ввиду того, что оплата в размере 216 200 руб. произведена своевременно согласно условиям договора и акта выполненных работ от 06.06.2018.
Изложенные в решении выводы суда, относительно перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. на счет ИП Мокиной Н.А. 28.10.2019 как окончательной оплаты по договору, в отношении которых судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2018 по 27.10.2019 связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку как было установлено судом, 18.06.2019 решением Ленинского районного суда г.Кемерово, вступившим в законную силу 03.09.2019 по иску Васениной Елены Юрьевны к ИП Мокиной Наталье Александровне о защите прав потребителей (дело N 2-29 2019) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мокиной Н.А. в пользу Васениной Е.Ю. взыскана в том числе стоимость убытков для устранения дефектов в размере 33 350 руб. на основании выводов судебных экспертов о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов кухонного гарнитура в размере 33 350 руб.
Требование Васениной Е.Ю. о не приведении в исполнение решения суда в части взыскания денежных средств в размере 30 000 руб. из общей стоимости убытков для устранения дефектов, поскольку оплата по договору произведена с учетом уменьшения цены на 30 000 руб. на основании акта выполненных работ от 06.06.2018. суд счел не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе. Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.06.2019 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 03.10.2019.
С учетом вынесенного судом решения, с целью недопущения неправомерного пользования денежными средствами, взыскиваемыми с ИП Мокиной Н.А. в размере стоимости убытков для устранения дефектов мебели в сумме 33 350 руб., при условии, что актом выполненных работ от 06.06.2018 сторонами достигнуто соглашение о соразмерном уменьшении цены договора в результате выполнения работ ненадлежащего качества на 30 000 руб. и работы оплачены в размере 216 200 руб., ею 28.10.2019 перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Мокиной Н.А. в размере 30 000 руб., о чем было указано в назначении платежа как зачет по делу N 2-29/2019.
Таким образом, оплата по договору произведена в размере, установленным актом выполненных работ от 06.06.2018 в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, соответственно оснований для взыскания неустойки согласно ст. 330 ГК РФ не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно п. 1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2018 между ИП Мокиной Н.А. и Васениной Е.Ю. был заключен договор подряда N на изготовление мебели, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, монтажу мебели, и сдать результаты выполненных работ (готовые изделия) заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результаты работ (п.1.1). Задание оформляется в виде эскиза (Приложение N 1 к договору) на изготовление мебели, который является неотъемлемой частью договора. Подписание заказчиком эскиза означает полное согласие заказчика с данными, указанными в эскизе (п.1.3.1). Общая цена по договору составляет 246 200 руб. Оплата по договору производится в два этапа: 1-ый, в размере: 147 700 руб. Заказчик вносит в кассу или на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 60% от общей цены указанной в п.2 настоящего договора, при подписании настоящего договора и эскиза; 2-й, в размере: 98 500 руб., оставшуюся сумму по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику в день подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.1, 2.2). При нарушении сроков оплаты, установленных п.2.2 настоящего договора, с заказчика взимается пеня 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.1).
06.02.2018 Васениной Е.Ю. оплачено ИП Мокиной Н.А. 147 700 руб., 30.12.2017 составлен комиссионный акт замера помещения для заключения договора, согласно которому состояние помещения по адресу: <адрес> стена "а": размер слева на право, от угла до подоконника 850 мм, далее окно; стена "б": размер слева на право, от угла 3315мм, в углу справа сантехнические трубы; стена "в": размер слева на право, от угла 2183 мм (2184 мм) слева сантехнические трубы. Состояние стен: бетон, штукатурка (л.д.8-15,22-24, 129).
Согласно накладной N от 08.05.2018 поставщик ИП Мокина Н.А., покупатель Васенина Е.Ю., кухня по эскизу цена - 246 200 руб. (л.д.21).
07.02.2018 между ИП Мокиной Н.А. и Ягниченко М.Г. заключен договор подряда N 1 на изготовление мебели, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели кухни, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Стоимость работ 79 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.05.2018 к договору подряда N 1 от 07.02.2018 о дополнении предмета договора ИП Мокина Н.А. обязуется оплатить Ягниченко М.Г. 22 500 руб. за работу, в случае необходимости, по изменению размеров кухонного гарнитура, ранее изготовленного для Васениной Е.Ю. Согласно расходному кассовому ордеру от 25.06.2018 ИП Мокиной Н.А. оплачено Ягниченко М.Г. 22 500 руб. (л.д. 68-70,74,75-79).
Согласно счету N от 18.05.2018 ООО "Торгово-Мебельная Компания" стоимость фасадов МДФ плоские составляет 2 787,75 руб. (л.д.32).
Согласно акту выполненных работ от 06.06.2018 о приеме результатов выполненных работ по изготовлению и монтажу мебели в соответствии с эскизом, подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ по изготовлению и монтажу мебели в соответствии с эскизом, акт подписан Мокиным В.А. 06.06.2018, Васениной Е.Ю. - 19.06.2018 (л.д.31,131).
Согласно платежному поручению N от 19.06.2018 Васениной Е.Ю. ИП Мокиной Н.А. в счет оплаты по договору от 05.02.2018 оплачено 68 500 руб. (л.д.130).
15.07.2018 ИП Мокиной Н.А. в адрес Васениной Е.Ю. направлено требование (претензия) о выплате задолженности по договору подряда в размере 67 130 руб., в том числе: 30 000 руб. сумма долга по кредиту, 37 130 руб. - убытки за незаконное пользование чужими денежными средствами (л.д.26-27).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.06.2019, вступившим в законную силу 03.09.2019, по делу N 2-29/2019 по иску Васениной Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Мокиной Наталье Александровне о защите прав потребителей постановлено:
Исковые требования Васениной Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Мокиной Наталье Александровне о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 5.1 договора подряда N года на изготовление мебели от 05.02.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мокиной Натальей Александровной и Васениной Еленой Юрьевной об ответственности подрядчика, за нарушение сроков передачи результатов работ в размере 0,1% от стоимости, оплаченной заказчиком отдельных видов просроченных работ за каждый день просрочки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокиной Натальи Александровны в пользу Васениной Елены Юрьевны неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору подряда N года на изготовление мебели от 05.02.2018 за период с 04.05.2018 по 06.06.2018 в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя об уменьшении цены договора подряда за период с 17.07.2018 по 28.08.2018 в размере 10 000 руб., стоимость убытков для устранения дефектов в размере 33 350 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 675 руб., а всего 105 025 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокиной Натальи Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 732,88 руб. (л.д.95-114).
Учитывая, что цена договора составляет 246 200 руб., пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в два этапа: 1-й, в размере: 147 700 руб., заказчик вносит в кассу или на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 60% от общей цены указанной в п.2 настоящего договора, при подписании настоящего договора и эскиза. 2-й в размере: 98 500 руб., оставшуюся сумму по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику в день подписания сторонами акта выполненных работ, а п. 5.1. договора подряда N от 05.02.2018 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных п.2.2 договора, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, акт выполненных работ от 06.06.2018 подписан сторонами 19.06.2019 Васениной Е.Ю. была произведена оплата по договору в размере 147 700 руб. - 06.02.2018, в размере 68 500 руб. - 19.06.2018, в размере 30 000 руб.- 28.10.2019, стороной ответчика не представлено доказательств, что акт выполненных работ от 06.06.2018 был подписан сторонами договора ранее чем 19.06.2018, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в части взыскания неустойки за период с 20.06.2018 по 27.10.2019, а в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с 08.05.2018 по 19.06.2018 следует отказать.
При этом поскольку неустойка за период с 20.06.2018 по 27.10.2019 составляет 14 820 руб. (30 000 *1% *494) и данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до 3 000 руб.
Установив, что стороны договора согласовали твердую стоимость договора, при этом договором не предусмотрены основания для уплаты денежных средств сверх согласованной сторонами в договоре цены, суд не нашел оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, материалов в размере 25 287,75 руб., из которых стоимость фасадов- 2 787,75 руб., монтаж и демонтаж гарнитура-15 000 руб., оплата работ-7 500 руб., суд пришел к выводу, что основания отсутствуют.
При этом суд также учитывал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, что днем окончания работ по договору является 03.05.2018, работы окончены-06.06.2018, соглашение об изменении сроков окончания работ между сторонами не заключалось, размеры помещения кухни в квартире по адресу: <адрес>, позволяют установить кухонный гарнитур размером, согласованными в эскизе, являющимся приложением N 1 к договору подряда, а кухонный гарнитур длиной 3 300 мм. входит в помещение кухни по стене длиной 3 309 мм. после наклеивания декоративного кирпича и доказательств виновного поведения ответчика Васениной Е.Ю. не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ИП Мокиной Н.А., связанные с оспариванием установленных обстоятельств, по ранее рассмотренному делу, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2019, установлено, что срок выполнения работ исчисляется с момента поступления авансового платежа. В связи с чем, судом не приняты во внимание возражения ответчика по поводу того, что срок окончания выполнения работ по договору - 24.05.2018, а работы выполнены в установленный договором срок 08.05.2018. Указанным решением суда установлен день окончания выполнения работ - 06.06.2018, а не 08.05.2018, что отражено в акте выполненных работ от 06.06.2018, подписанного сторонами.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применены при взыскании сумм пени положения ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о снижении неустойки до 3 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки подлежат отклонению.
Доводы жалобы истца о необоснованном отклонении показаний свидетеля Ягниченко М.Г., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика Васениной Е.Ю., о необоснованном взыскании неустойки, ввиду того, что цена по договору была снижена по соглашению сторон на сумму 30 000 руб. (с 246 200 руб. до 216 200 руб.), из чего следует, что размер окончательной оплаты составляет 68 500 руб., а не 98 500 руб., с учетом внесенного аванса в размере 147 700 руб.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст. 424 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ст. 434, п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При вынесении решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.06.2019 судом установлено, что дополнительных соглашений об изменении цены договора на сумму 216 200 руб. между сторонами договора подписано не было. С учетом установленного обстоятельства, данным решением, в счет компенсации затрат на исправления недостатков с ИП Мокиной Н.А., были взысканы убытки для устранения выявленных дефектов на сумму 33 350 руб. При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на акт выполненных работ от 06.06.2018 в подтверждение согласования уменьшения цены договора на 30 000 руб., ввиду наличия дефектов, являются необоснованными.
Ссылки в жалобе ответчика иную судебную практику подлежат отклонению, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку при разрешении спора судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Мокиной Н.А., в лице представителя Затейщикова А.П., Васениной Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
О.Н. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка