Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года №33-1776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Карлинова С.В.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике к Павлову В.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Павлова В.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее также Межрайонная ИФНС России N 7 по ЧР) обратилась в суд с иском к Павлову В.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что Павлов В.А. с 03.04.2017 являлся руководителем ОАО "ДЭП N 146". В период с 01.07.2015 по 01.01.2017 налоговыми органами в адрес ОАО "ДЭП N 146" было выставлено и направлено 23 требования об уплате налогов и иных сборов на общую сумму 7826050, 67 руб.
Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 15.03.2019 уголовное преследование в отношении Павлова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов), прекращено ввиду истечения срока давности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе применения Межрайонной ИФНС России N 7 по ЧР мер принудительного взыскания, предусмотренных ст.ст. 69, 46, 76, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, процедуры банкротства - конкурсного производства, требования ИФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "ДЭП N 146", а также требования по текущим платежам не погашены, то есть исчерпана возможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, возможность применения иных предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ОАО "ДЭП N 146" не установлена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Павлова В.А. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 6217732,99 руб. в доход бюджетной системы Российской Федерации.
Представители истца Межрайонной ИФНС России N 7 по ЧР Яковлев А.Н., Аликов С.Ю., Короткова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Павлов В.А., его представитель Яковлев Н.Е. исковые требования не признали.
Третье лицо ОАО "ДЭП N 146" в лице конкурсного управляющего Таратуто И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве указал, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр, невозможно в связи с недостаточностью имущества должника.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Чувашской Республике к Павлову В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова В.А. в доход бюджетной системы Российской Федерации сумму ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным статьей 199.2 УК РФ, в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике отказать.
Взыскать с Павлова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей.
Арест, запрет на отчуждение, совершение регистрационных действий принадлежащей Павлову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему на <адрес> на 100% доли в уставном капитале ООО "ДЭП N 146" (ИНН <данные изъяты>), стоимостью 10000 руб.; и принадлежащего ООО "ДЭП N 146" автогрейдера "<данные изъяты>", <данные изъяты> г.в., с заводским номером N, регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 5 000 000 руб.; принадлежащего ООО "ДЭП N 146" трактора колесного <данные изъяты> г.в., с заводским номером N), регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 1 500 000 руб. по определению Козловского районного суда ЧР от 27 августа 2019 года, сохранять до полного исполнения решения суда.
С указанным решением суда не согласились ответчик Павлов В.А., которым подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что судом не должным образом принято во внимание отсутствие по делу доказательств личного обогащения ответчика, как руководителя ОАО "ДЭП N 146", не учтена степень вины ответчика в результате совершения налогового преступления, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Павлов В.А. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил причиненный ущерб, а также личность самого Павлова В.А., который характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит решение суда изменить, снизить размер взысканного имущественного ущерба до 100000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Павлова В.А. Яковлева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца Межрайонной ИФНС России N 7 по ЧР Яковлева А.Н., Аликова С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 26 ноября 2019 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Павлов В.А. с 03.04.2017 являлся руководителем ОАО "ДЭП N 146". В период с 01.07.2015 по 01.01.2017 налоговыми органами в адрес ОАО "ДЭП N 146" было выставлено и направлено 23 требования об уплате налогов и иных сборов на общую сумму 7826050, 67 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2020 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в реестр внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ДЭП N 146" в связи его ликвидацией на основании определения суда от 27.11.2019 о завершении конкурсного производства, дата прекращения - 30.12.2019.
Из определения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 14.08.2017 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике в размере 1307392 руб. долга с удовлетворением во вторую очередь, в размере 5024531,69 руб. с удовлетворением в третью очередь.
Судом также установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также требования по текущим платежам не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 146" Таратуто И.П. о привлечении контролирующего лица ОАО "ДЭП N 146" Павлова В.А. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения.
Задолженность ОАО "ДЭП N 146" по налогам, сборам и пени на 01.01.2017 составляла - 7505418, 18 руб., остаток задолженности в настоящее время - 6217732,99 руб.
Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 15.03.2019 уголовное преследование в отношении Павлова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов), прекращено ввиду истечения срока давности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Указанным постановлением установлено, что генеральный директор ОАО "ДЭП N 146" Павлов В.А., осуществляя руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, наделенный полномочиями по распоряжению его имуществом, являясь лицом, выполняющим управленческие и административные функции, будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также за своевременную и полную уплату налогов и сборов в бюджеты всех уровней, осведомленный о наличии у ОАО "ДЭП N 146" задолженности по налоговым платежам, и о принимаемых МИФНС России N 7 по Чувашской Республике мерах по ее взысканию, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23, 44, 45 Налогового кодекса РФ, согласно которым каждый обязан самостоятельно платить законно установленные налоги и сборы; ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета, и бухгалтерской отчетности в РФ", согласно которым ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несет руководитель организации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в бюджеты различных уровней, в период с 27.07.2015 по 26.12.2016 сокрыл денежные средства предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере на общую сумму 8 299 122 руб. 98 коп.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Чувашской Республике причинен ущерб в виде непогашенной задолженности по налогам, сборам, и пени в размере 6 217 732, 9 рублей. При этом суд исходил из того, что данный ущерб причинен организацией - налогоплательщиком ОАО "ДЭП N 146" по вине ответчика, бывшего генерального директора ОАО "ДЭП N 146" Павлова В.А., который являлся уполномоченным представлять интересы данной организации, и который в нарушение положений ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23, 45 Налогового кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета, и бухгалтерской отчетности в РФ", умышленно, из корытных побуждений, с целью воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в бюджеты различных уровней, в период с 27.07.2015 по 26.12.2016 сокрыл денежные средства данного предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам сборам, и пени.
При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, отсутствие сведений о его личном обогащении в результате совершенного деяния, в целях соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, исключения возложения на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, суд снизил сумму ущерба взыскиваемого с Павлова В.А. до 6000000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для уменьшения суммы ущерба, поскольку из материалов дела следует, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет именно по вине ответчика, сокрывшего денежные средства данного предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам сборам, и пени. Так, постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 15.03.2019 установлено, что Павлов В.А., являясь распорядителем имущества и финансовых средств предприятия, будучи осведомленным о наличии ОАО "ДЭП N 146" недоимки по налогам и сборам в бюджеты различных уровней, зная о приостановлении операций по расчетным счетам и выставленных инкассовых поручениях на расчетные счета общества, действуя умышленно с целью сокрытия денежных средств, принял решение о расходовании денежных средств минуя расчетные счета ОАО "ДЭП N 146" через расчетные счета своих дебиторов и контрагентов, путем направления в их адрес распорядительных финансовых писем содержащих просьбу перечислять денежные средства на расчетные счета своих контрагентов кредиторов для расчетов с ними за оказанные услуги и приобретение товарно-материальных ценностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено имущественное положение ответчика, отклоняются, поскольку выпиской из государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости - Павлова В.А. подтверждено, что у ответчика имеются в собственности объекты недвижимости: 6 земельных участков, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела на движимое имущество ответчика наложен арест. Указанное свидетельствует о том, что у ответчика имеется в собственности имущество на которое может быть обращено взыскание.
Ссылки в жалобе на то, что судом не была учтена степень вины ответчика, который в ходе рассмотрения уголовного дела свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил причиненный ущерб, безусловным основанием для снижения размера причиненного государству ущерба служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы на то, что судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что личное обогащение истцом в качестве директора общества от неуплаты налогов не получено, его семейное положение, личность, отклоняются, поскольку данные обстоятельства получили правовую оценку при разрешении спора. Кроме того преступление, предусмотренное частью 1 ст. 199.2 УК РФ, относится к умышленным преступлениям, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в данном случае не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб, не имеется
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
С.В. Карлинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка