Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 года №33-1776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 33-1776/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО24,

судей Гасановой Д.Г. и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (правопреемник Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы ( ныне правопреемнику - Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы), Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании добросовестным приобретателем доли в праве общей долевой собственности на квартиру по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО10 - ФИО14 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения третьего лица ФИО10 и ее представителя ФИО14, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции, объяснения представителя истца ФИО11, поддержавшей апелляционную жалобу, просившей отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1, объяснения представителя ответчика ФИО1 -адвоката ФИО23, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (правопреемник Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим доли в праве общей долевой собственности на квартиру, погашении записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне - ФИО25), 47, <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 продал квартиру как собственник 1/2 доли на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.1998г. за Nс-1878. Между тем, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанное свидетельство о праве на наследство N-с 1878 от <дата> было признано недействительным. ФИО2 являлся ответчиком по данному делу и знал о вынесенном решении.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N были признаны недействительным договор N от <дата>, заключенный между Советским райисполкомом г.Махачкалы и ФИО10, о передаче в собственность 1/2 доли <адрес> г.Махачкалы и договор N от <дата>, заключенный между Советским райисполкомом г. Махачкалы и ФИО12 (отцом ответчика ФИО2), о передаче в собственность 1/2 доли <адрес> г.Махачкалы.

В соответствии с указанным решением спорная квартира возращена в муниципальную собственность г. Махачкалы.

Таким образом, договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул. ФИО25, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000048:3848, заключенный между ФИО13 и ФИО1 24.01.2018г., является недействительной сделкой, так как ФИО2 не имел права на совершение указанной сделки, спорная квартира являлась муниципальной собственностью и отчуждена помимо воли Администрации г.Махачкалы.

Более того, <дата>г. между КУИ г. Махачкалы и ФИО10 был заключен договор социального найма N на указанную квартиру общей площадью 237,35 кв.м. Фактическая передача имущества ФИО1 также не была осуществлена.

По приведенным основаниям истец просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, ул. ФИО25, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000048:3848, заключенный между ФИО13 и ФИО1 <дата>, признать отсутствующим 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО1, погасить запись от 26.01.2018г. за 05:40:000048:3884-05/001/2018-2 о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО25, <адрес>, за ФИО1

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы ( ныне - правопреемнику Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы), Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании добросовестным приобретателем доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, ул. ФИО25, <адрес>.

В обоснование встречного иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> по улице ФИО25 в г.Махачкале, которую приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии с п. 3.1 договора предмет договора был приобретен по цене равной 20 000 000 рублей.

Оговоренная стоимость была выплачена ФИО2 в полном объеме до заключения договора купли-продажи, после чего был подписан договор.

В момент заключения договора предмет договора, то есть 1/2 доли указанной квартиры, согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, был зарегистрирован на праве собственности за ФИО13, никаких других записей об обременениях, либо записей на данное имущество о наличии другого собственника в ЕГРН зарегистрировано не было.

Цена приобретаемой 1/2 доли соответствовала средней рыночной цене, аналогичной недвижимости в г. Махачкале.

Также ею до заключения договора с учётом того, что приобретаемая 1/2 доля находилась в праве общей долевой собственности <адрес> по улице ФИО25 в г. Махачкале, у ФИО2 были затребованы сведения о том, была ли ФИО13 соблюдена процедура, предусмотренная ст.ст. 246 и 250 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Ей было предоставлено уведомление, направленное в адрес собственника второй части имущества с доказательствами о вручении. Первоначальным истцом по делу представлена копия решения Советского районного суда г. Махачкалы от 08.10.2002г., в соответствии с которым, указанное свидетельство о праве на наследство N-с 1878 от <дата> было признано недействительным, а также решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 марта. 2001г. по делу N, которым были признаны недействительными договор N от <дата>, заключенный между Советским райисполкомом г. Махачкалы и ФИО10, о передаче в собственность 1/2 доли <адрес> в г.Махачкалы и договор N от 21.09.2001г., заключенный между Советским райисполкомом г. Махачкалы и ФИО12 (отцом ФИО2) о передаче в собственность 1/2 доли в <адрес> в г.Махачкале.

На основании приведенных судебных решений первоначальным истцом указывается, что спорная квартира возвращена в муниципальную собственность г. Махачкалы.

Однако это утверждение не соответствует действующему процессуальному законодательству.

Обстоятельства дела свидетельствует о том, что имущество в муниципальную собственность, благодаря бездействию как ФИО10, так и бездействию самого истца, не возвращалось.

В силу изложенного ФИО3 просит признать ее добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице ФИО25 в г.Махачкале по договору купли-продажи общей долевой собственности от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры между ФИО13 и ФИО1, признании отсутствующим права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры за ФИО1 и аннулировании записи из ЕГРП от <дата> о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры за ФИО1, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли общей долевой собственности <адрес> по улице ФИО25 в г.Махачкале по договору купли-продажи общей долевой собственности от <дата>, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем 1/2 доли общей долевой собственности <адрес> по улице ФИО25 в Махачкале по договору купли-продажи общей долевой собственности от <дата>".

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО10 - ФИО14 просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ФИО5 является нанимателем квартиры площадью 237,35 кв.м. по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО25 47, <адрес>, по договору социального найма жилого помещения N от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО10

В данной <адрес> по ул. ФИО25 ФИО5 проживает с 1988 года, с момента вступления в брак с ФИО12 В 1989 году у них родился сын - инвалид первой группы детства.

В 2018 году стало известно, что между ФИО23, действовавшим от имени ФИО4, являющимся сыном мужа ФИО10 от первого брака, и ФИО1, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> ( ныне - ФИО25), 47 <адрес>. На основании этого договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировано право собственности ФИО1, на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу гор. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000048:3848.

Как следует из договора купли-продажи, в нем указано, что 1/2 доля принадлежит ФИО2 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Стоимость указанной доли квартиры по соглашению сторон составляет 20 000 000 рублей.

Между тем, согласно вступившему в законную силу решению суда от <дата> признаны недействительными договор N от <дата>, заключенный Советским райисполкомом г.Махачкалы и ФИО10, о передаче в собственность 1/2 доли <адрес> г.Махачкалы и договор N от <дата>, заключенный между Советским райисполкомом и ФИО12, о передаче ему в собственность <адрес> г.Махачкалы, состоящую из жилой комнаты площадью 26,5 кв.м. и общей площадью 237,3 кв.м.

В последующем, в связи с тем, что на основании регистрационного удостоверения N от <дата> ответчик ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство от <дата>, выданное на основании договора N о приватизации <адрес>, им была выдана доверенность N<дата>548 от <дата> на проживание в данной квартире ФИО15, и Маликова М-К.С.

Решением Советского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, иск ФИО10 был удовлетворен. Свидетельство о праве на наследство N-с 1878 от <дата>, регистрационное удостоверение N от <дата> были признаны недействительными. ФИО15 и Маликов М-К.С. были выселены из <адрес> в г.Махачкала. Истица ФИО5 и ФИО25 Арсен вселены в указанную квартиру.

В связи с этим правовых оснований для заключения договора купли-продажи у ФИО2 не было, поскольку он не обладал полномочиями собственника.

При вынесении решения единственным выводом суда является то, что у истца отсутствует нарушенное право - зарегистрированное право на спорную квартиру за МО "город Махачкала". При этом не принято во внимание, что согласно приложению N к постановлению Верховного Совета РФ от <дата> весь жилой фонд на территории муниципальных образований отнесен к объектам муниципальной собственности. После вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> спорная квартира возращена в муниципальную собственность. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано на основании оспоренных в судебном порядке документов. При этом ФИО2 являлся ответчиком по делу и не мог не знать о принятых решениях. ФИО3 ни разу по адресу спорной квартиры не появлялась, непосредственный осмотр приобретаемого имущества не производила. О том, что внутрь домовладения ФИО3 не заходила, также подтвердил ее представитель. Однако приобретение части недвижимого имущества за 20 000 000 рублей, при этом, не проведя даже его осмотр, приводит к выводу о безвозмездности сделки и, соответственно, что приобретатель не может быть признан добросовестным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> произведена замена истца (ответчика по встречному иску) правопреемником - Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы в связи с реорганизацией заменен Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы.

Ответчики ФИО3, ФИО2, Администрация ГОсВД "город Махачкала", третьи лица - нотариус ФИО16, филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД, Управление Росреестра по РД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом представленных в дело сведений об извещении, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ( далее -ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте апелляционного разбирательства, исходя из чего считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ФИО13 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, ул. ФИО25 (бывшая <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000048:3848.

Право собственности ФИО2 на указанную долю в спорной квартире зарегистрировано <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону N-с 1878 от <дата>, согласно которому ФИО2 и ФИО17 унаследовали квартиру после смерти своего отца ФИО18

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> признан недействительным договор N от <дата>, заключенный между Советским райисполкомом г.Махачкалы и ФИО12, о передаче ему в собственность <адрес> ( ныне - ФИО25) г.Махачкалы общей площадью 237,3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> признаны недействительными свидетельство о праве на наследство N-с 1878 от <дата> и регистрационное удостоверение N от <дата>, выданное Махачкалинским бюро технической инвентаризации на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец не представил суду доказательств наличия у него зарегистрированного права на квартиру за муниципальным образованием г.Махачкалы, стороны оспариваемой сделки имели намерение заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры и осуществить переход права собственности, что и было исполнено сторонами сделки, о чем свидетельствует представленные в обоснование встречного иска доказательства соблюдения положений п.2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Между тем судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее -Постановление N), при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем вторым пункта 1 Приложения N к указанному Постановлению установлено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности - жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Поскольку право муниципальной собственности на спорную квартиру возникло в силу закона до введения в действие Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право муниципальной собственности на это имущество является действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ответа заместителя начальника Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкала N.17-7285/20 от <дата> объект недвижимости - <адрес> по ул.ФИО25 г.Махачкалы включен в Реестр муниципальной собственности <дата> в соответствии с указанным выше Приложением N.

Указанное также подтверждается и представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г.Махачкалы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений вышестоящего суда, которые не были применены судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности в виду отсутствия государственной регистрации права на данный объект.

Из представленного в дело договора социального найма жилого помещения N от <дата> следует, что квартира общей площадью 237,35 кв.м., расположенная по адресу: г.Махачкала, ул.ФИО25, 47, <адрес>, на основании постановления от <дата> N и решения о предоставлении жилого помещения от <дата> б/н на праве пользования жилым помещением на условиях договора бессрочного жилищного (социального) найма предоставлена ФИО10 и ее семье, состоящей из одного человека - ФИО17, ранее проживавших в указанной квартире.

Решение о включении спорной недвижимости в реестр муниципальной собственности и договор социального найма с ФИО10 в настоящем деле не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, посчитавшего представленную истцом выписку из реестра объектов муниципальной собственности г.Махачкалы и договор социального найма от <дата> не имеющими доказательственного значения в соответствии с процессуальным законодательствам в части, подтверждающей наличие зарегистрированного права истца и нахождение спорной квартиры на праве собственности у Администрации г.Махачкалы и составленными в нарушение норм жилищного законодательства на объект права общей долевой собственности, право на 1/2 долю которого значилось зарегистрированным за ответчиком ФИО13

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.п. 1, 2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные вступившие в законную силу судебные решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и от <дата>, которыми были признаны недействительными регистрационное удостоверение N от <дата>, выданное ФИО18, свидетельство о праве на наследство N-с 1878 от <дата>, выданное ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира, относящаяся к муниципальной собственности, не могла быть отчуждена ФИО13 и, соответственно, договор купли-продажи 1/2 доли <адрес> по ул.ФИО25,47 г.Махачкалы, заключенный между ФИО13 и ФИО1 <дата>, является недействительной ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При исследовании и оценке материалов дела судебной коллегией установлено, что <адрес> по ул.ФИО25 г.Махачкалы на момент заключения оспариваемого договора от <дата> между ФИО13 и ФИО1 находилась во владении муниципального образования г.Махачкалы и в пользовании ФИО10 и членов ее семьи.

Данное обстоятельство подтверждается как договором социального жилого помещения N от <дата>, так и другими представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ФИО10 заявила, что постоянно проживает в спорной квартире с 1988 года, в обоснование чего представила заявления соседей ФИО19, ФИО20, а также квитанции об оплате электроэнергии, водоснабжение, коммунальных услуг, платежные поручения об оплате за наем спорного жилого помещения.

Представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции факт оплаты ФИО10 за наем жилья.

Факт проживания ФИО10 в спорной квартире с 1988 года и по настоящее время подтвержден представителем истца в суде апелляционной инстанции и установлен также при рассмотрении в 2001 и в 2002 г. вышеназванных гражданских дел.

Принимая во внимание, что спорная квартира находится в пользовании ФИО10 на основании договора социального найма следует признать обоснованным довод истца о том, что данное имущество - спорная часть квартиры из владения (ведения) муниципального образования города Махачкалы, предоставившего ее семье ФИО10, после восстановления на нее права муниципального органа согласно судебных решений, не выбывала и в фактическое владение ответчиков ФИО2 и ФИО1 не поступало.

В рассматриваемом случае оформление сторонами договора купли-продажи от <дата> не свидетельствует о поступлении этого имущества в фактическое владение ФИО1, поскольку спорное имущество на момент его приобретения ФИО1 являлось жилой квартирой, использовавшейся ФИО10 для проживания на основании ненормативного акта органа местного самоуправления (договора социального найма), и данное владение до настоящего времени не прекратилось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании недействительным в силу ничтожности оспариваемого договора купли-продажи доли в праве собственности на <адрес> по ул. ФИО25, <адрес>.Махачкалы и, соответственно, о признании недействительной (погашении) записи о регистрации 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности квартиры.

В то же время требования истца о признании отсутствующим 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры подлежат оставлению без удовлетворения в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной недвижимости, заключенного между ФИО13 и ФИО1, и записи о регистрации права собственности ФИО1, то предъявление иска о признании отсутствующим 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры ФИО1 не может являться способом защиты, подлежащим применению в данном случае.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 38 Постановления N, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено по делу, ответчик ФИО3 приобрела право на спорное имущество на основании ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 не проявила должную осмотрительность при совершении сделки.

Из оспариваемого договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО21 и ФИО1, следует, что продавцу ФИО21 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры на основании дубликата свидетельства о праве на наследство от <дата> за N в реестре государственного нотариуса, выданного нотариусом г.Махачкалы ФИО22 <дата> по реестру за N.

Как усматривается из реестрового дела на квартиру по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в нем представлены незаверенные копии дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.1998г., на котором имеется печать с записью "Махачкалинское БТИ зарегистрировано 27.01.1992г NД-69, регистрация восстановлена 21.12.2016".

Между тем, ФИО3 не выяснила обстоятельства выдачи ФИО2 дубликата свидетельства о праве на наследство от 15.12.1998г. с отметкой о восстановлении регистрации только 21.12.2016г..

Ни до заключения сделки, ни после регистрации права собственности ФИО3 не произвела осмотр приобретаемого помещения, при котором возможно было установить ее использование иными лицами в качестве жилья, она не озаботилась выяснением вопроса того, кто в квартире реально проживает и на основании чего.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ФИО1, что в данной квартире проживала ФИО5 и ее сын ФИО17 ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения не приняла, основания возникновения права у продавца на квартиру не выясняла, непосредственный осмотр приобретаемого имущества не осуществляла, не проявила интерес к приобретенному имуществу после заключения договора купли-продажи и регистрации права на него.

Приобретая недвижимое имущество в собственность, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, при должной степени осмотрительности имела возможность установить правомочие ответчика ФИО2 на распоряжение спорным имуществом.

В связи с изложенным судебная коллегия считает обоснованным возражение истца о недобросовестности приобретателя ФИО1 и оснований для удовлетворения ее встречного иска не усматривает.

Суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства, установленные по делу, не учел, неправильно применил нормы материального права, тем самым принял решение, не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, ул. ФИО25 (бывшая <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000048:3884, заключенный между ФИО13 и ФИО1 <дата>.

Признать недействительной (погасить) запись от <дата> за N от <дата> о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул.ФИО25 (бывшая <адрес>, ФИО1

В остальной части в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы (правопреемнику Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы), Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли общей долевой собственности <адрес> по улице ФИО25 в Махачкале по договору купли-продажи общей долевой собственности от <дата> отказать.


Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка