Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Суд О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Суд О.Р. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Никоненко И.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф", действуя в интересах Суд О.Р., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2017 года Суд О.Р. приобрела в ООО "ДНС-Волга" товар - смартфон Apple iPhone 7 стоимостью 55499 руб.
При эксплуатации товара был выявлен недостаток - не включается, не заряжается.
Вследствие истечения гарантийного срока, потребитель обратилась в общественную организацию по защите прав потребителей.
Согласно проведенной 05 июня 2019 года проверки качества заявленная неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, специалистом не выявлено.
26 июня 2019 года ответчику была вручена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, однако неисправный товар не был отремонтирован в установленный законом срок.
29 августа 2019 года ответчику была вручена претензия с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 55499 руб., в удовлетворении которой было отказано.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу Суд О.Р. уплаченную за товар сумму в размере 55499 руб., неустойку за период с 09 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 554 руб. 99 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в пользу истца и общественной организации.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф", действуя в интересах Суд О.Р., просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, её автор, анализируя положения п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") полагает, что законом не предусмотрена обязанность для потребителя обратиться к субъекту ответственности по истечении гарантийного срока, но до окончания двухлетнего срока с даты продажи товара, указывая на то, что потребитель должен доказать обнаружение недостатка в пределах двух лет с момента передачи товара.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).
В силу п. 5 ст. 19 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2017 года Суд О.Р. приобрела в ООО "ДНС-Волга" (в настоящее время ООО "ДНС Ритейл") товар - смартфон Apple iPhone 7 стоимостью 55499 руб.
26 июня 2019 года Суд О.Р. обратилась в ООО "ДНС Ритейл" с претензией, в которой ссылаясь на то, что смартфон перестал включаться, просила безвозмездно устранить недостатки, представляя в подтверждение копию акта проверки качества товара.
Ответом от 03 июля 2019 года ООО "ДНС Ритейл" сообщило Суд О.Р. об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на истечение двухлетнего срока с момента приобретения товара, просило забрать товар.
29 августа 2019 года Суд О.Р. обратилась в ООО "ДНС Ритейл" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 55499 руб.
Ответом от 06 сентября 2019 года ООО "ДНС Ритейл" сообщило истцу об отказе в удовлетворении её требований.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469 ГК РПФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО "ДНС Ритейл" - продавцу товара, поскольку они заявлены по истечении двух лет с момента приобретения смартфона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрена обязанность для потребителя обратиться к субъекту ответственности по истечении гарантийного срока, но до окончания двухлетнего срока с даты продажи товара, основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21,22 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Вместе с тем Суд О.Р. товар с момента обнаружения недостатка до обращения с претензией к продавцу смартфон для проведения проверки качества не представляла.
Копия акта проведения проверки качества товара, датированная 05 июня 2019 года, согласно которому подтверждены недостатки товара "не заряжается, нет изображения на дисплее, не включается", в силу указанных выше норм права, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостатка в товаре, проявившегося до истечения двух лет, поскольку продавец был лишен возможности провести проверку качества и убедиться в обоснованности заявленных потребителем требований. Кроме того, представленный акт проверки проведен общественной организацией, процессуальным истцом по настоящему делу, что не исключает заинтересованность истца.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы истец в случае обнаружения в товаре недостатка вправе предъявить требования изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, то обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являющихся производными от основного.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
