Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1776/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей Осиповой Е.А., Сирачук Е.С.
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-1220/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Лужского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Лужское городское поселение <адрес>, к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности N <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, заключение помощника <адрес> прокуратура ФИО6 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лужский городской прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Лужского городское поселение <адрес>, обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором, с учетом принятых судом первой инстации изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика:
- освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 73,61 кв.м;
- привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования первоначальное состояние, демонтировать установленное в его границах ограждение.
В обосновании заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1192 кв.м с кадастровым номером 47:29:0104002:2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно акту проверки соблюдения требований земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной органом муниципального земельного контроля в лице уполномоченных должностных лиц администрации Лужского муниципального района, площадь фактически занимаемого ФИО1 земельного участка по указанному адресу составляет 1278 кв.м, что на 86 кв.м превышает сведения о площади, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из акта проверки следует, что по периметру земельный участок огорожен забором. Часть ограждения расположена за юридическими границами земельного участка, принадлежащего ответчику. Самовольное занятие земельного участка произошло за счет земель, находящихся в ведении Лужского муниципального района <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно заключению кадастрового инженера площадь фактически занимаемого ФИО1 земельного участка составляет 1265,61 кв.м, что свидетельствует о самовольном занятии ФИО1 земельного участка площадью 73,61 кв.м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.
В судебном заседании помощник Лужского городского прокурора ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ФИО1 - ФИО8, в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав на использование ФИО1 земельного участка в юридических границах. Также указала на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку ФИО1 не был своевременно извещен о действиях должностных лиц. В рамках досудебного урегулирования разногласий администрация муниципального образования не предлагала ответчику выкупить самовольно занятую часть земельного участка.
Третье лицо администрация Лужского муниципального района <адрес>, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила, письменное мнение относительно заявленных требований не представила.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, возражений по существу исковых требований не представило.
Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лужского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Лужского городское поселение <адрес> удовлетворены.
Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 73,61 кв.м, привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования первоначальное состояние, демонтировать установленное в его границах ограждение.
Взыскал с ФИО1 в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы полагает, что решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что приобрел земельный участок в установленных границах, по периметру участок был огорожен забором. Податель жалобы критически оценивает заключение кадастрового инженера, свидетельствующее о захвате земель муниципального образования, поскольку оно изготовлено в рамках муниципального контракта лицами, компетентность которых проверить не представляется возможным. В представленном заключении имеются разночтения в определении площади занятого земельного участка, однако в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судебная экспертиза проведена не была. По мнению заявителя, относимых и допустимых доказательств самовольного захвата им земель муниципального образования в материалы дела не представлено. В целях разрешения спора по существу суд должен был исследовать вопрос о местоположении фактических границах земельного участка из состава муниципальных земель, поскольку спорный забор расположен на границе принадлежащего ФИО9 смежного земельного участка с кадастровым номером 47:29:0104002:110, местоположение которой была согласована в 2004 году. Разрыв между границами смежных индивидуальных земельных участков произошел в связи с допущенной при межевании ошибкой, которая обнаружилась в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом использование промежутка между двумя участками ответчиком осуществляется с согласия собственника смежного земельного участка.
Таким образом, использованием ответчиком свободной земли между двумя земельными участками права и интересы неопределенного круга лиц, а также муниципального образования, не нарушаются, в этой связи прокурору в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В письменных возражениях Лужского городского прокурора содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1192 кв.м с кадастровым номером N (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами кадастрового дела, координаты характерных точек внесены в ЕГРН.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно акту проверки соблюдения требований земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках муниципального земельного контроля проведенной администрацией Лужского муниципального района, был выявлен факт самовольного занятия ФИО1 при использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1192 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, части земельного участка площадью 86,813 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося в ведении Лужского муниципального района <адрес>.
На основании проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N-М, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 86,813 кв.м из земель общего пользования населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Скай-Тех Инвест" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ площадь фактически используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1265,61 кв.м, самовольно занятая часть земельного участка - 73,61 кв.м.
Установив факт занятия ФИО1 земельного участка площадью 73,61 кв.м, находящегося за пределами кадастровых границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, в отсутствие правоустанавливающих документов, суд первой инстанции, положив в основу решения требования статей 16, 26, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок производится при представлении документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда N, Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности занятия и использования спорного земельного участка ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для пользования данным земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный забор установлен не на землях муниципального образования, а на границе между смежными индивидуальными земельными участками: участком с кадастровым номером 47:29:0104002:110, принадлежащим ФИО9, и земельным участком, собственником которого является ответчик, опровергаются имеющимися в материалах дела схемами расположения указанных земельных участков на кадастровом плане, причем как представленные прокурором, так и выполненными кадастровым инженером непосредственно по заданию ФИО1
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером 47:29:0104002:2, принадлежащего ФИО1, а также земельного участка с кадастровым номером 47:29:0104002:110, принадлежащего ФИО9 установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом данные выписки не содержат в себе сведений о том, что данные два земельных участка являются смежными.
Также из представленной в дело прокурором схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 47:29:0104002:110 (ФИО9) расположен в другом месте и не имеет смежных границ с земельным участком ответчика.
Аналогичная схема была представлена и самим ФИО1
В подтверждение доводов ФИО1 об использовании занятого муниципального земельного участка с согласия смежного землепользователя доказательств не представлено.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие принадлежность самовольно занятого земельного участка ответчиком собственнику земельного участка с кадастровым номером 47:29:0104002:110, учитывая, что он расположен на значительном отдалении от участка ответчика.
Не имеют правового значения архивные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 47:29:0104002:110, поскольку в настоящее время сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН, то есть границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Также не могут повлечь отмену постановленного решения суда доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства по делу заключения кадастрового инженера ООО "Скай-Тех Инвест", поскольку в ходе рассмотрения дела была измена площадь самовольного захвата участка с 86,813 кв.м до 73,61 кв.м.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения спора ответчиком не были опровергнуты выводы кадастрового инженера, доказательств предоставления ему спорного земельного участка в установленном законом порядке ФИО1 также представлено не было.
Довод ответчика о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 47:29:0104002:110 (ФИО9) имеет место реестровая ошибка, поскольку фактически он располагается по границе, смежной с его земельным участком, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос об исправление реестровой ошибки должен инициировать собственник указанного земельного участка, тогда как подобных доказательств в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, предоставив судебную защиту неопределенному кругу лиц, а также Лужскому муниципальному образованию <адрес>, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
