Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1776/2020
05 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Козиевой Л.А., Копылова В.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-2617/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО "АльфаСтрахование" и с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 26 627 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 500 рублей, расходы за снятие и установку бампера в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 88 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом недоплаченного страхового возмещения, расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии в размере 261 рубль, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 18 000 рублей (том 1 л.д. 233-234, том 2 л.д. 10).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.02.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Сеат Алтеа, г/н N, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля Мазда СХ-7 г/н N под управлением ФИО8, который был признан виновным в ДТП. 20.02.2019 года в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Организовав осмотр поврежденного автомобиля и признав случай страховым, 18.03.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат Алтеа, г/н N учетом износа на момент ДТП составила 64 300 рублей. За составление заключения истцом оплачено 17 500 рублей, а также понесены расходы на снятие и установку бампера в сумме 1 200 рублей. 19.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО5 22.05.2019 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 673 рубля. Ссылаясь на то, что общий размер выплаченного страхового возмещения составил 40 473 рубля, в целях восстановления нарушенного права ФИО1 обратился в суд с иском.
Ответчик иск не признал, по изложенным в письменных возражениях доводам (том 1 л.д. 139-140, 236-237).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года исковые требования частично удовлетворены, судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 627 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 31 761 рубль. Кроме того, данным решением с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 598 рублей (том 2 л.д. 19, 20-26).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, на выводах которого основано решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и, как следствие, производных от него требований (том 2 л.д. 59-62). Ссылается на завышенный размер взысканных сумм неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя. Кроме того в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО6 по доверенности N от 19.07.2019 года, которая поддержала апелляционную жалобу, в интересах ФИО1 адвоката ФИО7 по ордеру N от 05.03.2020 года, который возражал против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-7 г/н N под управлением ФИО8, и автомобиля Сеат Алтеа, г/н N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, в том числе истца в страховой компании АО "АльфаСтрахование" согласно полису ХХХN.ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Извещение о ДТП от 18.02.2019 года составлено участниками ДТП. Согласно данному извещению ФИО8 признал свою вину в ДТП.
20.02.2019 года в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Организовав осмотр поврежденного автомобиля и признав случай страховым, 18.03.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 800 рублей.
Не согласившись с данной выплатой, истец организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, с целью чего обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат Алтеа, г/н N с учетом износа на момент ДТП составила 64 300 рублей. За составление заключения истцом оплачено 17 500 рублей, а также понесены расходы на снятие и установку бампера в сумме 1 200 рублей.
19.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив указанное заключение ИП ФИО5
22.05.2019 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 673 рубля.
В ходе рассмотрения в связи с противоречием сторон относительно механизма образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, которая проведена без осмотра автомобилей участников ДТП.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N, N от 16.10.2019 года оснований для исключения возможности образования аварийных (то есть носящих аварийный характер) повреждений автомобиля Сеат Альтеа г/н N, указанных в итоговом перечне повреждений под поз. N Номерной знак передний, обтекатель бампера переднего верхний, бампер передний, панель передка, капот), NN (омыватель фар, решетка радиатора, решетка бампера переднего нижняя центральная, фара левая), а также рамки номерного знака при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.02.2019 (то есть указанные повреждения получены при столкновении с задней частью автомобиля Мазда СХ-7 г/н N) не установлено. Повреждения обтекателя ветрового стекла и накладки двери передней не могли быть образованы 18.02.2019 года в результате столкновения с автомобилем Мазда СХ-7 г/н N. Согласно исследовательской части заключению в задней правой угловой части обтекателя ветрового стекла наблюдается повреждение, выраженное в виде локально расположенного задира пластика. В условиях рассматриваемого ДТП данное повреждение должно было образоваться при контакте с передней частью накладки передней правой стойки при смещении капота (на задней части которого и закреплен обтекатель) в направлении спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси ТС. Однако в рассматриваемом случае на капоте наблюдаются только поверхностные повреждения (потертости ЛКП без деформации элемента), которые исключают возможность его аварийного смещения. Также несоответствие данных повреждений условиям рассматриваемого ДТП подтверждается значительным воздушным зазором между торцевыми кромками обтекателя и накладки. На накладке двери передней правой наблюдаются повреждения, выраженные в виде загиба пластика. Характер данного повреждения указывает на контакт задней частью накладки арки переднего правого колеса не в результате однократного кратковременного смещения накладки при столкновении с автомобилем Мазда СХ-7 г/н N, а на повреждение вследствие многократного открывания передней правой двери до или после рассматриваемого происшествия. Повреждения фиксирующего механизма капота на представленных фотографиях не усматриваются. В процессе экспертного осмотра обнаружены не были, капот открывался без приложения значительных усилий и без заеданий, в связи с чем высказаться о его неисправности в результате повреждения не представляется возможным.
Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат Альтеа г/н N для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 18.02.2019 года, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 67 100 рублей (том 1 л.д. 212-219).
Суд первой инстанции, оценив указанное заключение экспертизы, принял его как относимое и допустимое доказательство по делу, исходя из того, оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ.; содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 67 100 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о недоплате истцу страхового возмещения, при этом отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании в проведении по делу повторной экспертизы, приведя мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы
Суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о проведении по делу еще одной повторной экспертизы и отказывает в назначении повторной судебной экспертизы, так как ст. 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу и в данном случае у суда нет сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения - экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.
Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309-310, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленного факта наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего страховую выплату в денежном выражении, которую АО "АльфаСтрахование" исполнило не в полном объеме и за пределами предусмотренного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 627 рублей (67 100 руб. - выплаченные в добровольном порядке 40 473руб.).
При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 15.03.2019 года по 30.10.2019 года размер которой с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого также снижен до 10 000 рублей
В настоящем случае, взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до принятия решения судом, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, в связи с чем, оснований для повторного снижения взысканных штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.
Также судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
