Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плотнер Галины Гавриловны на решение Неманского городского суда Калининградской области от 22 января 2019 года, которым иск администрации Неманского городского округа к Плотнер Галине Гавриловне о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворен: признано право муниципальной собственности за МО "Неманский городской округ" Калининградской области на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 206,7 кв.м., расположенное в <адрес>; в удовлетворении встречного иска Плотнер Галины Гавриловны к администрации Неманского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Неманского городского округа обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 29 марта 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на основании заявления администрации Неманского городского округа на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества принят спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 203,7 кв.м., расположенный в <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2017 года по делу NА21-9948/2016 Неманскому районному потребительскому обществу отказано в удовлетворении иска к администрации Неманского городского округа о признании права собственности на указанное здание магазина N 4, расположенного в <адрес>.
По истечении года со дня постановки бесхозяйного объекта недвижимости на учет администрация в порядке особого производства обратилась в суд с требованием признания права муниципальной собственности на спорный объект, однако в связи с наличием со стороны Плотнер Г.Г. правопритязаний заявление оставлено без рассмотрения с разъяснением права на разрешение спора в порядке искового производства.
В настоящее время спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества и имущества Калининградской области не числится, прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Ссылаясь на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать право собственности за муниципальным образованием "Неманский городской округ" на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N, общей площадью 206,7 кв.м., расположенный в <адрес>.
Не соглашаясь с такими исковыми требованиями, ответчик Плотнер Г.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права собственности на указанный объект недвижимого имущества, в обоснование которого указала, что 01 октября 2015 года между ней и Неманским РАЙПО был заключен договор купли-продажи спорного нежилого строения (магазина), принадлежащего Неманскому РАЙПО.
После заключения договора и оплаты стоимости объекта недвижимости, магазин находился в ее владении и пользовании, что подтверждается наличием у неё технического паспорта на магазин, договором купли-продажи. За время нахождения магазина в ее пользовании ею был произведен капитальный ремонт всего помещения. Продавец нежилого помещения - Неманское РАЙПО договор купли-продажи не оспаривает.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плотнер Г.Г. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Неманского городского округа и об удовлетворении заявленного ею встречного иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно при разрешении спора не принята во внимание справка сельского Совета поселка Большое Село о предоставлении Неманскому РАЙПО земельного участка под спорный магазин. При внесении изменений и формировании земельного участка в интересах муниципального органа она уведомлена не была.
Обращает внимание на то, что при разрешении в арбитражном суде спора она не была привлечена к участию в деле, соответственно, не могла сообщить суду о своих правах на спорный магазин. Также, по мнению подателя жалобы, отсутствие регистрации договора купли-продажи спорного объекта недвижимости в Росреестре не может лишить её законного права собственности на магазин.
От представителя администрации Неманского городского округа Калининградской области Скугарева Д.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный объект недвижимости - нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N, площадью 206,7 кв.м., расположенный в <адрес>, 29 марта 2017 года принят на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества, и согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости значится бесхозяйным объектом.
В реестрах муниципальной, государственной, федеральной собственности названный объект недвижимости не значится.
В органах БТИ сведения о правах в его отношении, возникших до введения государственной регистрации права, отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2017 года по делу N А21-9948/2016 Неманскому районному потребительскому обществу в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на спорное нежилое здание магазина, отказано.
При вынесении такого решения арбитражный суд исходил из того, что все объекты недвижимости длительное время Неманским РАЙПО не используются, находятся в аварийном, полуразрушенном состоянии.
Документы, подтверждающие, что Неманский РАЙПО на протяжении более 15 лет непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорными объектами и пользуется ими как своими собственным, не представлены.
Все объекты признаны в установленном законом порядке бесхозяйными и приняты на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.
Наличие таких обстоятельств исключает возможность признания за Неманским РАЙПО права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на спорное нежилое здание магазина.
По настоящему спору суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо сведений о собственнике спорного имущества, пришел к верному выводу о том, что установленный законом порядок постановки спорного объекта недвижимости на учет как бесхозяйное имущество органом местного самоуправления соблюден в полной мере.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований администрации Неманского городского округа Калининградской области и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Плотнер Г.Г., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным Плотнер Г.Г. доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.
Как правильно указал суд, представленные ответчиком-истцом Плотнер Г.Г. документы, а именно: договор купли-продажи нежилого строения от 01 октября 2015 года, заключенный между Неманским РАЙПО в лице председателя М. (действующего на стороне продавца) и Плотнер Г.Г. (действующего на стороне покупателя); акт приема-передачи от 01 октября 2015 года; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2015 года, не являются основанием для признания за Плотнер Г.Г. права собственности на спорный объект недвижимости.
Так, предметом названного договора купли-продажи указано нежилое здание, общей площадью 233,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2015 года на сумму 600 000 рублей отражено, что данная денежная сумма принята от Плотнер Г.Г. на основании договора займа денежных средств.
Переход права собственности на спорный объект недвижимости на основании названного договора купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
С заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание на основании приведенного выше договора купли-продажи Плотнер Г.Г. обратилась только 02 июля 2018 года, по результатам рассмотрения такого заявления государственным регистратором в адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права без одновременного государственного кадастрового учета. Из данного уведомления следует, что в заявлении о государственной регистрации права собственности не указаны характеристики объекта, позволяющие однозначно установить за государственной регистрацией права собственности на какой объект недвижимого имущества обратилась Плотнер Г.Г. Приложенный к заявлению технический план здания от 29 июня 2018 года позволяет предположить, что заявитель выразила желание зарегистрировать право собственности на здание с кадастровым номером N, в отношении которого 29 марта 2017 года внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости.
С требованием к продавцу о государственной регистрации перехода права собственности вследствие отсутствия необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение покупатель не обращалась.
Более того, в тексте договора купли-продажи сведения об основаниях возникновения у Неманского РАЙПО права собственности на спорный объект недвижимости, и, как следствие, о наличии у продавца права на распоряжением этим имуществом, не приведены.
При этом представленная в материалы дела справка главы Большесельской сельской администрации N 211 от 24 октября 1994 года документом, подтверждающим возникновение у Неманского РАЙПО, права собственности на указанное нежилое здание, не является. Также вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения об отводе земельного участка под строительство магазина по <адрес> в материалах дела отсутствуют, а из письма директора ОГКУ "ГАКО" следует, что при просмотре документов Большесельского сельского Совета Неманского района за 1969-1970 гг такие документы не выявлены.
Доказательства тому, что с даты заключения указанного договора купли-продажи и оформления акта-приема передачи спорное здание находится в постоянном владении и пользовании Плотнер Г.Г., в материалах дела также отсутствуют.
При разрешении в Арбитражном суде Калининградской области дела N А21-9948/2016 о наличии названной сделки, равно как и о наличии заинтересованных лиц, во владение и пользование которых передан магазин, в том числе Плотнер Г.Г., Неманский РАЙПО не заявил. И более того, как указано выше, при разрешении этого арбитражного дела установлено, что в числе иных объектов недвижимости спорное здание длительное время по назначению не используется, находится в аварийном полуразрушенном состоянии. Наличие правовых оснований для признания за Неманским РАЙПО права собственности на спорное здание доказано не было.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неманского городского суда Калининградской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
