Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июня 2019 года №33-1776/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1776/2019
13 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пухлия Владимира Александровича к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее-ГУПС "Севтеплоэнерго") об оспаривании начисленных штрафных санкций, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Пухлия Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пухлий В.А. обратился в суд с иском к ГУПС "Севтеплоэнерго", в котором просил признать незаконным начисление штрафных санкций в сумме 5 289, 52 руб., понудить ответчика выплатить истцу 5 289, 52 руб. за необоснованное обогащение и взыскать с него компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 28.09.2018 от ГУПС "Севтеплоэнерго" получено требование о выплате задолженности в сумме 5289,52 руб. в срок до 29.10.2018. Считает, что сумма начисленных штрафных санкций не основана на законе, является нарушением его конституционных прав, как потребителя услуг.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований Пухлию В.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении его иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что истцу выставлена претензия о погашении задолженности, которая рассчитана за 3 года 9 месяцев, то есть с нарушением срока исковой давности, о применении которой им заявлено суду первой инстанции. Кроме того, в расчет пени входит пеня, начисленная ГУПС "ЕИРЦ", что свидетельствует о двойном начислении.
В письменных возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что решение районного суда является мотивированным и обоснованным.
Истец Пухлий В.А. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ГУПС "Севтеплоэнерго" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с отказом в удовлетворении исковых требований, коллегия судей полагает их необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник помещения с момента возникновения права собственности на него обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, Пухлий В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ГУПС "Свтеплоэнерго" предоставляет услуги по отоплению жильцам домовладения по <адрес>, в <адрес>, в том числе истцу Пухлию В.А.
28.09.2018 ГУПС "Севтеплоэнерго" в адрес истца направлено досудебное уведомление о наличии задолженности в сумме 5 289,52 руб. и приложение рассмотреть вопрос о досудебном урегулировании на комиссии 23.10.2018, о также разъяснены последствия обращения в суд.
06.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию на суму 5289,51 руб. с требованием представить развернутый счет.
29.10.2018 в адрес истца направлено письмо с историей начислений и оплат за услугу централизованного отопления по лицевому счету <адрес> в <адрес>.
В ответ 01.11.2018 Пухлий В.А. направил в адрес ГУПС "Севтеплоэнерго" претензию с требованием выплатить ему 10000 руб., с указанием на пропуск срока исковой давности, а также неосновательном обогащении.
10.12.2018 ответчиком в адрес истца направлен ответ на указанную претензию с разъяснением положений ГПК РФ, ГК РФ, а также информацией о готовящемся обращении в суд с иском о взыскании задолженности.
Факт потребления тепловой энергии в спорный период, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору теплоснабжения, сумма 5 289, 52 руб. является задолженностью истца за потребленную электроэнергию, которая истцом не погашена, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока исковой давности являются необоснованными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана мотивированная оценка.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Из анализа содержания данных норм следует, что заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено должником в рамках рассмотрения дела, инициированного кредитором.
В то же время рассмотрение настоящего спора было инициировано Пухлием В.А., ГУПС "Севтеплоэнерго" в суд с иском о взыскании задолженности не обращался, в связи с чем предусмотренных действующим законодательством оснований для применения срока исковой давности в рамках настоящего спора у районного суда не имелось. Тем более не имелось у суда оснований для взыскания суммы непогашенной Пухлием В.А. задолженности с ответчика ГУПС "Севтеплоэнерго".
Иных доводов, которые имеют правовое значение для дела и которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухлия В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Радовиль В.Л.
Судьи: Сулейманова А.С.
Козуб Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка