Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1776/2019
от 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Российской Федерации в лице министерства внутренних дел России к Кутепову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя министерства внутренних дел России Харитонова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя УМВД России по Томской области Харитонова В.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения Кутепова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Российская Федерация в лице министерства внутренних дел России (далее - МВД России) обратилась в суд с иском к Кутепову А.Ю., в котором просила взыскать с последнего в порядке регресса в пользу Российской Федерации в казну Российской Федерации материальный ущерб в размере 17400 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2016 инспектором дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ЕИБДД УМВД России по г. Томску лейтенантом полиции Кутеповым А.Ю., в отношении Иванова С.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку последний, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2016 постановление о привлечении к административной ответственности Иванова С.С. отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Также 26.09.2016 ответчиком в отношении второго участника ДТП У. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку последний, управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2016 постановление о привлечении к административной ответственности У. оставлено без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского районного суда г. Томска от 01.03.2017 удовлетворены исковые требования Иванова С.С., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в общем размере 17400 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 30.05.2017 данное решение оставлено без изменения. На основании постановленного решения денежные средства в размере 17400 руб. перечислены Иванову С.С. Исковые требования Иванова С.С. к Российской Федерации о возмещении указанных сумм были удовлетворены в результате того, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него 26.09.2016 Кутеповым А.Ю., решением Кировского районного суда г.Томска от 08.11.2016 отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу 29.11.2016. Реализация права обжалования незаконно вынесенного Кутеповым А.Ю. постановления по делу об административном правонарушении повлекли финансовые затраты Иванова С.С. на услуги представителя, тем самым, действиями ответчика ему причинен вред, который, в установленном порядке возмещен государством. Служебной проверкой установлено, что Кутепов А.Ю. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.С. не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло незаконное привлечение Иванова С.С. к административной ответственности. Совокупность установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, свидетельствует о противоправности действий инспектора ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.С., наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом казне Российской Федерации. Поскольку материальный вред, причиненный Иванову С.С. в результате незаконных действий Кутепова А.Ю., возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть государством, МВД России в интересах Российской Федерации вправе предъявить регрессное требование к ответчику.
В судебном заседании представитель истца Харитонов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Кутепов А.Ю., его представитель Кривошеев С.С. исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель третьего лица Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области Панина И.В. в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Иванов С.С. в судебном заседании указал, что ответчик при составлении в отношении него протокола и постановления по делу об административном правонарушении допустил халатность, ввиду чего Иванов С.С. был вынужден обратиться к адвокату, в результате чего и понес убытки.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Харитонов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается незаконность и виновность действий ответчика, а также причинение в результате данных действий ущерба Иванову С.С., который возмещен Российской Федерацией, не соответствуют установленным обстоятельствам, согласно которым Кутеповым А.Ю. совершены противоправные виновные действия, повлекшие расходы Иванова С.С. и возмещение их казной РФ.
Полагает, что ответственность сотрудника органов внутренних дел за причиненный ущерб возникает при наличии любой формы вины как умышленной, так и неосторожной, когда сотрудник не осознает противоправные последствия своих действий, хотя должен и мог их предвидеть.
Кутепов А.Ю. знал требования законодательства об административных правонарушениях, однако, его требования в полном объеме при составлении протокола по делу об административном правонарушении им исполнены не были, в результате чего был причинен ущерб Российской Федерации.
Считает, что суд первой инстанции неверно толкует положения ст. 223 ТК РФ, которая предусматривает материальную ответственность за ущерб, причиненный работником при наличии не только умышленной, но и неосторожной формы вины.
Отмечает, что МВД России обратилось в суд в установленный срок, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ, что повлекло принятие решения о пропуске срока обращения в суд.
В возражениях на жалобу Кутепов А.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванова С.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОБСДПС роты N 1 ГИБДД УМВД России по г. Томску N 18810070160002241380 от 26.09.2016 Иванов С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил п. 9.10 ПДД при управлении автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак /__/, не выдержал безопасную дистанцию от движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /__/).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2016 постановление инспектора ДПС ОБДПС роты N 1 ГИБДД УМВД России по г. Томску N 18810070160002241380 от 26.09.2016 по делу о привлечении Иванова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 01.03.2017 иск Иванова С.С. к российской Федерации в лице Управления МВД России по Томской области о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворен.
Судом постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова С.С. убытков в размере 15000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 30.05.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России - без удовлетворения.
Из дела также следует, что на основании платежного поручения от 28.08.2017 N 225117 на счет Иванова С.С. перечислены денежные средства в размере 17400 руб. (л.д. 22).
По данному факту в отношении Кутепова А.Ю. назначена служебная проверка. Согласно заключению, утвержденному 08.05.2018, Кутепов А.Ю. допустил выразившееся в нарушении п 1 ч.1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части необеспечения исполнения пункта 7 стать 26.1 КоАП РФ (не выяснение 26.09.2016 всех обстоятельств, имеющих значение для дела по факту ДТП, произошедшего 24.09.2016 в 12 часов 15 минут в пос. Лоскутово г. Томска на ул. Октябрьской в районе лома N 2 с участием автомобилей Honda-CR-V, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Иванова С.С. и автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /__/, под управлением У., что повлекло отмену 08.11.2016 Кировским районным судом г. Томска постановления N 18810070160002241380 от 26.09.2016 по делу о привлечении Иванова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кутепов А.Ю. отказался возместить вред, причиненный Российской Федерации, понесенный в связи с отменой указанного выше постановления, что следует из дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными судебными постановлениями факт незаконных действий, а также должностного лица Кутепова А.Ю. в причинении ущерба не установлены, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7.02.2011 N З-ФЗ "О полиции").
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины. Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с сотрудника полиции, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда; факт возмещения вреда; факт причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
При таких обстоятельствах само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности (незаконности) действий сотрудника, который на момент составления протокола об административном правонарушении действует с учетом известных ему обстоятельств в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Реализация права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, требует доказательства того, что на момент составления протокола (вынесения постановления) сотрудник заведомо знал об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, однако совершил действия, направленные на привлечение лица к административной ответственности.
Таким образом, учитывая, что доказательства намеренного составления ответчиком необоснованного протокола об административном правонарушении, осведомленности об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, не представлено, а в ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в пределах должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий вступившие в законную силу судебные постановления не содержат.
Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудника в качестве нарушения служебной дисциплины в заключении служебной проверки доказательством совершения виновных незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в прямой причинной связи с произведенным возмещением Иванову С.С., не является.
Нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, установленного абз. 3 ст. 392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе.
На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Как разъяснено в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец полагал, что срок следует исчислять с 06.12.2017, когда ущерб был оплачен в пользу Х.
Вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника от 05.12.2018, суд пришел к верному выводу, что о причиненном ущербе МВД России стало известно из решения мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Томска от 10.08.2017, вступившего в законную силу 15.09.2017.
Иск поступил в суд 05.12.2018, т.е. с пропуском срока, что является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы МВД России о наличии доказательств противоправности действий ответчиков при привлечении Х. к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Российской Федерации в лице МВД России Харитонова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
