Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1776/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Квартал Н" на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года, которым исковые требования Шеверя М.Ю. и Князевой И.В. к ООО "Квартал Н" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены.
Взысканы с ООО "Квартал Н" в пользу Шеверя М.Ю. и Князевой И.В. в равных долях неустойка в размере 1 330 696 рублей 66 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 670 348 рублей 33 коп.
Взысканы с ООО "Квартал Н" в пользу Шеверя М.Ю. и Князевой И.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскана с ООО "Квартал Н" в доход бюджета муниципального образования "Балезинский район" Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 18 505 рублей 22 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Шеверя М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеверя М.Ю. и Князева И.В. обратились в суд с иском к ООО "Квартал Н" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 239 085 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 900 000 рублей. По условиям договора ответчик обязан был начать передачу объекта долевого строительства не позднее 31 августа 2015 года. Вместе с тем данное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено. Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства является основанием для взыскания с него неустойки. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истцы и их представитель Князева О.Н., действующая на основании устного заявления, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, увеличили требования в части взыскания неустойки до 1 330 696 рублей 66 коп.
Представитель ответчика - Королев К.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Представитель третьего лица - ООО "Страховая компания "Советская", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО " Квартал Н" просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в данной части новое решение об уменьшении их размера, указывая, что судом, неправомерно взыскана неустойка в полном размере, без учета заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер неисполненного им обязательства составляет 627 000 рублей, что значительно меньше взысканной судом неустойки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 апреля 2015 г. между ООО "Квартал Н" (застройщик) и Шеверя М.Ю. и Князевой И.В. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного односекционного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Объектом долевого строительства определена двухкомнатная квартира общей площадью 69, 3 кв.м.
Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере 1 900 000 рублей.
Государственная регистрация договора долевого участия осуществлена 6 мая 2015 г.
10 августа 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за период с 1 сентября 2015 года по 1 августа 2018 года в размере 1 239 085 рублей.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Материалами дела подтверждено, что застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства не позднее одного месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.5. договора).
Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен в договоре 31 августа 2015 года (пункт 1.5. договора).
Таким образом, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцам не позднее 1 октября 2015 года.
Поскольку ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира не передана истцам до сих пор, их требования о взыскании неустойки являются правомерными.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом вышеизложенного, у ответчика возникла обязанность по уплате истцам неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Между тем расчет истцов размера неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, нельзя признать правильным в связи с нижеследующим.
Как указано выше, объект долевого участия подлежал передаче истцам не позднее 1 октября 2015 года, в этой связи расчет неустойки с 1 сентября 2015 года, требованиям приведенной выше нормы не отвечает, поскольку на указанную дату обязанность по передаче объекта долевого строительства у застройщика еще не возникла.
Кроме того, для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи квартиры, то есть на 1 октября 2015 года, которая составляла 8, 25% годовых, а не ставки, действовавшие в течение всего периода просрочки.
С учетом изложенного размер неустойки за период с 1 октября 2015 года по 6 ноября 2018 года составляет 1 182 940 рублей (1 900 000 х8,25%/150/100/х1132 дня).Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера по заявлению представителя ответчика.
Однако такие основания, по мнению судебной коллегии, имелись, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме не обеспечивает баланс интересов сторон, не соответствует последствиям нарушения обязательства, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Следует отметить, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки равен стоимости 2/3 объекта долевого строительства, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует последствиям нарушения застройщиком обязательства. Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, а также то, что негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства для истцов не наступило, доказательства обратного в материалы дела не представлены, принимая во внимание цену договора, обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, учитывая довод апелляционной жалобы о том, что размер неисполненного обязательства оценен ответчиком в 627 000 рублей, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 800 000 рублей.
Взыскание неустойки в таком размере соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
В связи с уменьшением размера неустойки, подлежит изменению размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истцов.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из содержания приведенной выше нормы с учетом присужденной неустойки и компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика штраф подлежит уменьшению до 400 000 рублей.
Об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем основания для дальнейшего уменьшения штрафа отсутствуют.
На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению со снижением ее размера до 11 500 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года изменить, уменьшив размер взысканных с ООО "Квартал Н" в пользу Шеверя М.Ю. и Князевой И.В. неустойки до 800 000 рублей, по 400 000 рублей в пользу каждого, штрафа до 400 000 рублей, по 200 000 рублей в пользу каждого.
Уменьшить размер взысканной с ООО "Квартал Н" в доход муниципального образования "Балезинский район" государственной пошлины до 11 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартал Н" удовлетворить частично.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка