Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1776/2019
Судья Варламов Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Ермилова А.Ю. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ермилова Андрея Юрьевича к администрации Камешковского района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ****, возложении обязанности заключения договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов жалобы представителя администрации Камешковского района по доверенности Евдокимовой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Ермилов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Камешковского района о признании незаконным отказа ответчика от 29.11.2018 в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, обязании администрации Камешковского района заключить с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что 18.06.2015 между Кулаковым С.Н. и администрацией Камешковского района был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, сроком действия на период с 18.06.2015 по 17.06.2025. Он заключил с Кулаковым С.Н. договор от 08.06.2016 уступки права требования, согласно которому права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли к нему. В период с 2016 г. по 2017 г. на спорном земельном участке он возвел объект недвижимости со степенью готовности 70 % и площадью застройки 44 кв.м., право собственности на который на основании решения Камешковского районного суда от 09.01.2018 признано за ним, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет. В настоящее время спорный земельный участок используется им на основании вышеуказанного договора аренды. Он, оформив все необходимые документы, обратился в администрацию Камешковского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Ответом от 20.06.2018 N **** ему было отказано, поскольку часть испрашиваемого земельного участка расположена на землях лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, в связи с чем право распоряжения данным земельным участком у администрации Камешковского района отсутствует. После получения указанного ответа администрации Камешковского района он обратился в Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области о предоставлении сведений о пересечении границы лесного участка и спорного земельного участка. Согласно письму Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области факт выявленного пересечения земель лесного фонда и испрашиваемого земельного участка был рассмотрен на заседании межведомственной рабочей группы, по итогам которого принято решение об исключении спорного земельного участка из государственного лесного реестра, в связи с тем, что на данном участке расположен объект капитального строительства. В связи с данными обстоятельствами он вновь обратился в администрацию Камешковского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако, данное обращение вновь было оставлено без удовлетворения по мотиву незавершенности имеющейся на земельном участке постройки. Считает, что отказ администрации Камешковского района в предоставлении земельного участка в собственность нарушает его права как собственника жилого помещения, лишая его возможности реализовать имущественные права, предоставленные действующим законодательством.
Истец Ермилов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, об отложении судебного заседания не просил. Его представитель по доверенности Сурков Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что правовых оснований для отказа в заключении договора купли-продажи у ответчика не имеется.
Представители администрации Камешковского района Евдокимова Л.Н. Потанькина О.А. возражали против исковых требований. Пояснили, что на момент предоставления спорного земельного участка в аренду целью его использования являлось индивидуальное жилищное строительство. Вместе с тем, к заявлению о предоставлении спорного земельного участка в собственность истцом были приложены сведения о том, что объект, расположенный на спорном земельном участке, является объектом незавершенного строительства со степенью готовности в 70%. Таким образом, поскольку объект незавершенного строительства в настоящее время не обладает признаками жилого помещения, то требования действующего законодательства не выполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермилов А.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что решением Камешковского районного суда от 09.01.2018 за ним признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на спорном участке. Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет. Считает необоснованным отказ ответчика в заключении договора купли-продажи земельного участка. Полагает, что законодательство не обуславливает в качестве определяющего критерия для предоставления участка в собственность готовность здания к эксплуатации. Считает определяющим фактором наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке. Указывает, что суд в решении расширил перечень объектов недвижимости, указав на жилой дом. Суд ошибочно сослался на нормы Градостроительного кодекса РФ. Спорный участок не относится к участкам, выкуп которых недопустим в силу п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ. На момент обращения заявителя уже имеется соответствующее обращение собственника объекта недвижимости на спорном участке. Он является единственным собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке, не имеется иных правопритязаний со стороны третьих лиц. Построенный им объект не является самовольной постройкой. Считает, что не имелось оснований для отказа в выкупе земельного участка. Ссылается на противоречивость выводов суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Ермилов А.Ю., извещенный по телефону (л.д.85), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 18.06.2015 **** земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью 1500 +/- 14 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, предоставлен администрацией Камешковского района в аренду Кулакову С.Н. для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора - с 18.06.2015 по 17.06.2025.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 08.06.2016 права и обязанности арендатора названного земельного участка переданы от Кулакова С.Н. истцу Ермилову А.Ю.Ермилову А.Ю. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадью застройки 44 кв.м., с кадастровым номером ****, что подтверждается выпиской из ЕГРНИ от ****. Данный объект недвижимости располагается на указанном земельном участке, с кадастровым номером ****, площадью 1500 +/- 14 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
01.06.2018 Ермилов А.Ю. обратился в администрацию Камешковского района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату упомянутого земельного участка, с кадастровым номером ****.
По результатам рассмотрения указанного заявления Ермилову А.Ю. 20.06.2018 было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку на тот момент часть данного земельного участка была расположена на землях лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, в связи с чем администация Камешковского района не правомочна распоряжаться собственностью Российской Федерации.
Факт выявленного пересечения земель лесного фонда и испрашиваемого Ермиловым А.Ю. земельного участка обсуждался на заседании межведомственной рабочей группы Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области по реализации Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель".
По результатам данного заседания принято решение об исключении указанного участка из государственного лесного реестра в связи с тем, что на земельном участке, с кадастровым номером ****, расположен объект капитального строительства. В связи с этим в сведения государственного лесного реестра были внесены соответствующие изменения, после чего испрашиваемый земельный участок перестал относиться к землям лесного фонда и не нарушает имущественных интересов Российской Федерации в отношении земель лесного фонда.
13.09.2018 Ермилов А.Ю. повторно обратился в администрацию Камешковского района с заявлением о выкупе указанного земельного участка с кадастровым номером ****.
По результатам рассмотрения заявления Ермилову А.Ю. 29.11.2018 было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. В обоснование такого отказа ответчик сослался на положения пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, сам отказ мотивирован тем, что на спорном участке расположен объект незавершенного строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, - юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу приведенных выше норм материального права, применительно к данному спору, право на приобретение в собственность за плату спорного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет собственник здания либо сооружения, который расположен на данном земельном участке путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, который обязан предоставить земельный участок, за исключением случаев если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации или федеральным законом такой участок не может быть передан в частную собственность.
Таким образом, положения ст. 39.20 ЗК РФ не предусматривают возможности предоставления земельного участка в собственность для целей эксплуатации объектов незавершенного строительства, которые в соответствии со ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются самостоятельными видом объектов недвижимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы после измений, вступивших в силу с 01.03.2015, законодательство обуславливает в качестве определяющего критерия для предоставления участка в собственность готовность здания к эксплуатации.
Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ в предоставлении Ермилову А.Ю. земельного участка в собственность основан на положениях Земельного кодекса РФ, а довод истца о недопустимости отказа в предоставлении земельного участка в собственность в силу положений п. п. 4, 5 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ при обращении с соответствующим заявлением собственника объекта незавершенного строительства является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ермилова А.Ю. о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ****, и возложении обязанности заключения договора купли-продажи земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермилова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
