Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобковой Галины Алексеевны к ООО "СК КАРДИФ" и Банк ВТБ ПАО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Лобковой Галины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Лобковой Галины Алексеевны к ООО "СК КАРДИФ" и Банк ВТБ ПАО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лобкова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ" и Банк ВТБ ПАО, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ ПАО на сумму <данные изъяты> руб. под 7,7 % годовых за пользование денежными средствами со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного договора ей была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья и заключен договора страхования с СК "КАРДИФ", она была лишена возможности выбора другой страховой компании, ее заявление о возврате уплаченной суммы по договору страхования было оставлено без удовлетворения. Просит обязать ООО "СК КАРДИФ" вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в виде уплаченной по договору страхования страховой премии размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением им прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Банк ВТБ ПАО истец просит взыскать излишне уплаченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением истец Лобкова Г.А. не согласилась и в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Лобковой Г.А. в части заключения договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности; признать недействительным договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; взыскать излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Лобкова Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Ответчик ООО "СК КАРДИФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя истца Лобковой Г.А. по доверенности Лобкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Банка ВТЮ (ПАО) по доверенности Огульковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с соблюдением требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).
По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч. 2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч. 3).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ) Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобковой Г.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 7,7% годовых (Л.Д. 17-24).
В соответствии с п. 28 раздела "индивидуальные условия" истица дала поручение Банк ВТБ 24 (ПАО) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, в том числе, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО СК "Кардиф" (Л.Д. 19).
Также ДД.ММ.ГГГГ между Лобковой Г.А. и ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования N от несчастных случаев и болезней, размер страховой премии составил <данные изъяты>., которая уплачивалась единовременно за весь срок действия договора страхования (Л.Д. 15-16).
Как следует из п. 2 договора страхования Лобкова Г.А. указала, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение к Договору) она ознакомлена, положения Правил страхования ей разъяснены, экземпляр Правил страхования ей вручен.
Данный договор истец оспаривала в судебном порядке. Материалами дела подтверждено, что Лобкова Г.А. обращалась в Ленинский районный суд г. Курска с иском ООО "СК КАРДИФ" о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, который был рассмотрен с вынесением решения от 18.05.2017 г. об отказе в иске (Л.Д. 114-115).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд исходил из того, что свобода договора не нарушена, а, заключая договор страхования со страховщиком и уплачивая страховую премию за счет кредитных средств, страхователь Лобкова Г.А. действовала своей волей и в своем интересе.
Кроме того, Лобкова Г.А. обращалась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Банку ВТБ-24 о признании недействительным договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков и неустойки, который был рассмотрен с вынесением решения от 06.12.2017 г. об отказе в иске (Л.Д. 116-119).
Данные решения вступили в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал данные требования, посчитав их в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, в качестве преюдициальных, приняв во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями, как принятыми по иску между теми же сторонами и касающимися обстоятельств уплаты спорной денежной суммы.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся признания недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Лобковой Г.А. в части заключения договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности, а так же признания недействительным договора страхования жизни, здоровья, трудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит необоснованными.
К иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия так же относится критически по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, и подлежит исполнению сторонами согласно взятых на себя обязательств, при отсутствии оснований для признания его ничтожным.
Таким образом, оснований признавать неосновательным обогащением денежные средства, оплаченные по выше названному договору страхования, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца Лобковой Г.А., заявленные к ООО "СК Кардиф" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также требования, заявленные к Банку ВТБ ПАО о взыскании излишне уплаченных процентов, так как они являются производными от удовлетворения основного требования.
Иного в суде апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, признаются несостоятельными.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобковой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
