Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1776/2019
23 мая 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сюсиной О.К. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2019 года по иску Сюсиной О.К. к Косоурову А.В. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная ко ллегия,
установила:
Сюсина О.К. обратилась в суд с иском к Косоурову А.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что является наследником по закону второй очереди (сестрой) Глебова В.К., умершего 05.07.2018г. При жизни Глебов В.К. завещал принадлежащую ему долю в праве на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Полагая, что данное завещание составлено наследодателем в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими, в силу болезненного состояния здоровья и злоупотребления спиртными напитками, истец, ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ просила о признании завещания недействительным.
Истец Сюсина О.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Ответчик Косоуров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что наследодатель Глебов В.К. был психически здоров.
Третьи лица - нотариус Чистякова В.М., временно исполняющая обязанности нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области Чистяковой В.М. - Антонова Е.И., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 18.03.2019г. Сюсиной О.К. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истца Сюсиной О.К. содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, несогласия с оценкой судом доказательств и заключением ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П.Каменева" от 08.02.2019г. N.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Косоуров А.В. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца Сюсиной О.К., возражения ответчика Косоурова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.07.2018г. умер Глебов В.К., 17.08.1958 года рождения.
На момент смерти Глебову В.К. принадлежала доля в праве на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Наследником Глебова В.К. второй очереди по закону является сестра Сюсина О.К., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением от 06.12.2018г. о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела N, начатого 04.09.2018г. нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Чеколаевой Е.И.
Судом первой инстанции также установлено, что при жизни, а именно 04.04.2018г. Глебов В.К. составил завещание, которым завещал Косоурову А.В. квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Данное завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области Чистяковой В.М. - Антоновой Е.И., зарегистрировано в реестре за N.
Наследник по завещанию Косоуров А.В. в установленный срок обратился с заявлением от 04.09.2018г. о принятии наследства в отношении доли в праве на квартиру на основании завещания от 04.04.2018г.
Обосновывая заявленные требования, Сюсина О.К. полагала, что вышеназванное завещание совершено Глебовым В.К. в том состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего состояния здоровья, поскольку с 2012г. страдал онкологическим заболеванием, длительное время злоупотреблял спиртными напитками.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, по смыслу положений ст. ст. 218, 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам; наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно положениями ст. ст. 1118, 1120 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Проверяя доводы стороны истца о том, что на момент составления оспариваемого завещания Глебов В.К. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции исследовал медицинскую документацию, заслушал свидетелей <данные изъяты>, пояснявших об употреблении наследодателем спиртных напитков, но не указавших о фактах потери сознания, совершения в апреле 2018г. Глебовым В.К. действий, позволивших усомниться в его способности понимать значение совершаемых действий.
Временно исполняющая обязанности нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области Чистяковой В.М. - Антонова Е.И. утверждала, что при составлении Глебовым В.К. завещания 04.04.2018г. в пользу Косоурова А.В. сомнений в способности наследодателя осознавать характер данной сделки, ее последствия, соответствие совершаемого действия действительному волеизъявлению у нее не возникло, в связи с чем завещание было ею удостоверено.
Исходя из сведений, полученных из исследованных письменных доказательств (медицинских документов о состоянии здоровья) и пояснений свидетелей, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Глебова В.К., проведение которой было поручено экспертам ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева".
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева" от 08.02.2019г. N, в юридически значимый период составления завещания 04.04.2018г. Глебов В.К. каким- либо психическим расстройством не страдал (ответ на вопрос N). На протяжении многих лет Глебов В.К. страдал "<данные изъяты>, также ему устанавливались диагнозы: <данные изъяты> <данные изъяты> В материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о влиянии соматической патологии на его психическое состояние или сведения об изменении его психического состояния в апреле 2018г. В ходе лечения <данные изъяты>, сведений о постановке Глебова В.К. на учете к психиатру или наркологу в материалах дела не содержится. В юридически значимый период Глебов В.К. самостоятельно себя обслуживал, общался с соседями и родственниками, обследовался у врачей. При осмотре психиатром 13.06.2018г. психической патологии у Глебова В.К. выявлено не было. Сведений о нахождении Глебова В.К. в юридически значимый период составления завещания 04.04.2018г. в состоянии алкогольного опьянения, абстиненции или в состоянии запоя не представлено. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что Глебов В.К., в юридически значимый период составления завещания 04.04.2018г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперт-докладчик ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева" <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции вышеприведенное заключение, пояснив также, что имеющиеся у Глебова В.К. заболевания, а также принимаемые им лекарственные препараты, не отразились на его психическом здоровье, не повлияли на способность наследодателя 04.04.2018г. понимать значение совершаемого действия при составлении завещания и не лишили способности руководить своими действиями.
Проанализировав и оценив все вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, то есть по тем основаниям, что в момент подписания завещания завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства по делу и нормы права приведены в обжалуемом судебном акте, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с экспертным заключением, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого решения суда.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что вышеназванное заключение экспертов является неполным, противоречивым, немотивированным и недостоверным, не отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства.
Как следует из обжалуемого решения и указано выше, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению комиссии экспертов ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева", которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции в своем решении привел мотивы, по которым он признал названное заключение экспертов достоверным, правильно указав, что данное заключение, как и пояснения эксперта-докладчика, находится в системной связи с собранными по делу доказательствами, выводы подробно мотивированы в заключении и основаны на анализе собранных по делу доказательств, в том числе, с учетом пояснений всех допрошенных по делу свидетелей и письменных пояснений истицы, а также на основании представленной медицинской документации; экспертами указаны применяемые методики клинико-психопатологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, выводы экспертов исчерпывающие, непротиворечивые, отвечают на поставленные судом по ходатайству представителя истца вопросы в полной мере, ответы экспертов полные и ясные, различного толкования не допускают; сомневаться в компетенции экспертов ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева" у суда также оснований не имеется, поскольку члены комиссии экспертов имеют специальное образование и стаж работы от 13 до 18 лет.
То обстоятельство, что экспертное заключение не содержит ответа на поставленный судом вопрос о том, имелись ли иные заболевания у Глебова В.К., из-за которых в силу своего болезненного состояния он не мог понимать значения совершаемых 04.04.2018г. действий, не свидетельствует о недостоверности заключения.
В мотивировочной части заключения экспертами действительно указано, что вопрос о наличии иных заболеваний, кроме психических не относится к компетенции врачей-психиатров.
Однако по результатам исследования был дан однозначный ответ на вопрос о способности Глебова В.К. понимать значение своих действий и руководить.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом свидетельских показаний, являются несостоятельными, поскольку все свидетели подробно судом опрашивались, однако ими не были подтверждены ни факты нахождения Глебова В.К. в состоянии абстиненции или в состоянии запоя в апреле 2018г., ни факты совершения им в указанный период действий, вызывающих сомнение в способности понимать значение совершаемых действий.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истицы о признании оспариваемого завещания недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, также не ставят правильность позиции суда первой инстанции под сомнение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда о признании завещания, данного 04.04.2018г. Глебовым В.К. в пользу Косоурова А.В. недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, то есть в связи с тем, что в момент подписания названного завещания Глебов В.К. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, по доводам апелляционной жалобы истца Сюсиной О.К. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сюсиной Ольги Константиновны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
