Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Л.М. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 марта 2018 года по иску Данюшиной Е.Н. к Калининой Л.М. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Данюшина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Калининой Л.М. о взыскании долга.
В обоснование заявленных требований ссылалась на те основания, что 30.06.2015 Калинина Л.М. взяла у нее в долг по расписке сумму в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть в срок до 30.08.2015. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем просит взыскать сумму долга с ответчика.
В судебном заседании истец Данюшина Е.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что передала Калининой Л.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до 30.08.2015, о чем Калининой Л.М. была составлена расписка. Согласно заключенному ими договору, Калинина Л.М. обязалась выплачивать проценты на сумму займа из расчета 15% в месяц. До 04.02.2016 ответчик никаких мер по погашению задолженности не принимала, 04.02.2016 перевела на карту Сбербанка <данные изъяты> которые она учла как проценты на сумму займа. До настоящего времени задолженность не погашена. 10.11.2017 она направила Калининой Л.М. письмо с просьбой вернуть долг, но до настоящего дня долг не возвращен. Проценты по настоящему займу взыскивать не желает.
Ответчик Калинина Л.М. возражала против удовлетворении исковых требований, пояснив, что она действительно 30.06.2015 взяла у Данюшиной Е.Н. деньги в долг в сумме <данные изъяты>., оформив расписку, но указанный долг ею погашен, деньги отдавала истцу лично, в силу сложившихся приятельских отношений расписки не брала, отдавала по частям в магазине, последний платеж в размере <данные изъяты> перевела 04.02.2016 на карту Данюшиной, никаких претензий со стороны истца не было. Письменных доказательств, подтверждающих погашение долга, она представить не может.
Суд решил: исковые требования Данюшиной Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с Калининой Л.М. в пользу Данюшиной Е.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Калининой Л.М. в доход местного бюджета муниципального образования Арсеньевский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Калинина Л.М. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между Данюшиной Е.Н. и Калининой Л.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, которые последняя обязалась возвратить до 30.08.2015 совместно с начисленными процентами, размер которых определен в 15% ежемесячно.
Свои обязательства по передаче денежных средств по договору Калинина Л.М. выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.
Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом. Нахождение долгового документа (расписки) у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность Данюшиной Е.Н. погасить долг.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь ст.ст. 807 -810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Данюшиной Е.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт передачи денег от истца ответчику и ненадлежащего исполнения Калининой Л.М. принятых на себя заемных обязательств.
Принимая во внимание, что Данюшина Е.Н. признала факт возврата ответчиком <данные изъяты> по договору займа, которые истец учла как возврат процентов, суд постановилрешение о взыскании с Калининой Л.М. суммы долга в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы ответчика Калининой Л.М. о возврате Данюшиной Е.Н. всей суммы долга обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися доказательствами по делу - собственноручной распиской Калининой Л.М. о получении в долг <данные изъяты>, которым дана надлежащая оценка. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком Калининой Л.М. не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа от 30.06.2015, поскольку факт уплаты денежных средств по договору займа должен быть подтвержден достоверными доказательствами в соответствии с правилами ст.60 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 марта 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Калининой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
