Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июля 2018 года №33-1776/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-1776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малова Сергея Васильевича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о пересмотре решения Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" к Малову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Малова Сергея Васильевича к ООО "Жилищно-коммунальная организация N17" о признании действий по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными и взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Касимовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело N 2-310/2016г. по иску ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" к Малову С.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Малова С.В. к ООО "Жилищно-коммунальная организация N17" о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.
Решением от 07 июня 2016 года исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены частично, с Малова С.В. в пользу ООО "ЖКО N17" взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> по нежилому помещению Н1,образовавшаяся за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2016 года в размере 79 298 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части иска ООО "ЖКО N17" отказано.
Также судом было отказано в удовлетворении встречных исковых Малова С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малова С.В. - без удовлетворения.
Малов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указав, что при ознакомлении 15.01.2018 года с материалами дела N года по иску ООО "ЖКО N17", предъявленному к нему о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 февраля 2016 года по 18 мая 2017 года он обнаружил, что в качестве доказательств истец представил суду анкету многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в переходящих остатках задолженность потребителей на начало 2016 года указана в размере 1 380 рублей 91 копейка.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела N в связи с тем, что финансовые показатели, согласно первоначально представленной анкеты многоквартирного дома за 2015 год с переходящими остатками денежных средств на конец периода (с указанием задолженности потребителей в сумме 1380 рублей 91копейка), не соответствовали исковым требованиям, ООО "ЖКО N17", сославшись на техническую ошибку, представило новую анкету многоквартирного дома за 2015 год с внесенными корректировками, общая задолженность потребителей на конец 2015 года стала составлять 77 124 рубля 82 копейки.
Представив в суд в 2018 году анкету с финансовыми показателями на начало 2016 года с переходящими остатками денежных средств (на начало периода) с задолженностью потребителей в сумме 1 380 рублей 91 копейка, которая полностью соответствует финансовым показателям анкеты многоквартирного дома за 2015 год, которая содержала сведения о задолженности потребителей на конец периода в размере 1 380 рублей 91 копейка, истец- ООО "ЖКО N17" сознательно ввел суд в заблуждение, представив заведомо ложные доказательства - анкету многоквартирного дома, с указанием задолженности потребителей на конец 2015 года в размере 77 124 рубля 82 копейки, что должно повлечь пересмотр решения Касимовского районного суда от 07 июня 2016 года по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.
В частной жалобе Малов С.В. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Разрешая заявление Малова С.В., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении доводы, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 07 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалах гражданского дела по иску ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" к Малову С.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Малова С.В. к ООО "Жилищно-коммунальная организация N17" о признании действий по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными, взыскании компенсации морального вреда имеется две анкеты многоквартирного дома <адрес> за 2015 год, в которых указаны разные суммы задолженности потребителей на конец периода 2015 года: л.д.111(оборот) в пункте 20 формы 2.8. задолженность указана в размере 1380 рублей 91 копейка, на л.д.178 общая задолженность потребителей на конец периода указана в размере 77 124 рубля 82 копейки.
Данные документы были исследованы судом при вынесении решения, им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные Маловым С.В. в заявлении о пересмотре решения суда, были приведены им и в апелляционной жалобе на решение суда от 07 июня 2016 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия нашла выводы суда правильными, в полной мере мотивированными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам, установленным по делу на основе представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Факт фальсификации доказательств по данному делу приговором суда не установлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, изложенные в заявлении обстоятельства, которые Малов С.В. расценивает как вновь открывшиеся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра данного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы Малова С.В., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Малова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка