Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1776/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Астрашевскому В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе и уточнению к ней Астрашевского В.И. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Астрашевскому В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Астрашевского В.И. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 31.10.2016 в размере 67 769 рублей 63 копейки, пени в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 535 рублей 43 копеек, а всего 76 305 рублей 06 копеек.
В удовлетворении требований АО "Мурманэнергосбыт" к Астрашевскому В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме, превышающей 67 769 рублей 63 копейки, пени в размере, превышающем 6 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Астрашевскому В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрирован. В течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
АО "Мурманэнергосбыт" просило суд взыскать с Астрашевского В.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2016 года в размере 68520 рублей 79 копеек, пени за несвоевременное внесение платы - 10078 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557 рублей 96 копеек.
Представители АО "Мурманэнергосбыт" Харитонова А.Н. и Мамугин А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, полагали, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием взыскания задолженности за период с 01 октября 2011 по 31 декабря 2014 не пропущен.
Представитель Астрашевского В.И. - Петровская О.Г. иск не признала, сделала заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Также в случае удовлетворении иска просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней Астрашевский В.И., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, в частности техническим документам по демонтажу батарей, пакету документов по согласованию перевода квартиры на электрообогрев со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, договору, по которому начисления платы производились по остаточному теплу, а также его позиции и доводам, изложенным в судебном заседании и письменных возражениях на иск, представленной суду правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу и протоколу Всероссийского селекторного совещания.
При разрешении дела судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно положение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 N 6. Ссылается на недобросовестное поведение истца, злоупотребление своими правами.
Приводит доводы о недоказанности со стороны истца поставки тепла в принадлежащую ему квартиру, предоставления и оказания коммунальной услуги по отоплению. Полагает, что поскольку он является потребителем услуги, то бремя доказывая имеющих значение для дела обстоятельств по настоящему делу подлежало возложена на ответчика, тогда как судом данная обязанность возложения на потребителя. Также ссылается на нарушение судом принципа равенства сторон.
Указывает на судебное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 по делу 3А42-5389/2017, предписание Управления Федеральной монопольной службы по Мурманской области от 20 июня 2017, которыми предписано истцу прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в границах муниципальных образований Кандалакшский район и не предъявлять собственникам жилых и нежилых помещений, отключенных от централизованного отопления требования об оплате услуг по отоплению в полном объеме, который не был получен.
Ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, указывает, что получение коммунальной услуги в необходимом объеме и надлежащего качества является правом потребителя. Отсутствие в данных Правилах механизма расчета платы за услуги по отоплению мест общего пользования в многоквартирном доме, часть помещений которого в установленном порядке отключена от централизованного теплоснабжения и переведена на электрообогрев, не делает легимитивным выставление теплоснабжающей организацией счетов за фактически не оказанную услугу по отоплению помещений.
Выражая несогласие с решением суда в части взыскания пени, указывает на ее несоразмерность, считая определенный судом размер чрезмерно завышенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Астрашевский В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N306).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением N 2 к настоящим Правилам.
Из пункта 26 Правил N 306 следует, что в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", на основании постановления Правительства Мурманской области от 23 апреля 2014 N 210-ПП "Об утверждении Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области", приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11 марта 2013 N 34 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для населения Мурманской области в соответствии с приложениями: приложение N 1 - дифференциация муниципальных образований Мурманской области по климатическим условиям; приложение N 2 - нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирных домах и жилых домах при отсутствии приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил N354).
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с формулой 2 Приложения N 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2: Pi = Si x NT x TT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая дело, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости видно, что _ _ 2004 зарегистрировано право собственности Астрашевского В.И. на квартиру, расположенную по адресу: ....
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирные жилые дома в городе Мурманске район Росляково, в том числе дома, в котором расположена квартира ответчика.
Коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме ... по улице ... в городе ... район ... в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной системой водяного отопления закрытого типа, указанное жилое помещение в данном многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Выпиской по лицевому счету подтверждено, что за период с 01 октября 2011 по 31 октября 2016 задолженность ответчика по оплате услуг за отопление и подогрев воды, с учетом перерасчета истца - 2540 рублей 35 копеек и внесенной ответчиком плата за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды на общую сумму 48205 рублей 69 копеек, составляет 68520 рублей 79 копеек.
Также судом установлено и следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, что в принадлежащей ответчику квартире ..., расположенной по адресу: ..., произведено переоборудование теплового отопления на электроотопление. Представленной рабочей документацией, разработанной ООО "Научно-производственной фирмой "Зодчий" предусмотрен демонтаж и замена существующих нагревательных приборов водяной системы отопления, установка в качестве приборов отопления электронагревательных приборов.
Актом N * ФГУП "110 ЭС ВМФ" МО РФ приняты выполненные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям в вышеуказанной квартире, стояки центрального отопления в квартире закольцованы.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Из материалов дела и объяснений представителя АО "Мурманэнергосбыт" в судебном заседании суда первой инстанции следует, что с 01 октября 2011 именно истец является исполнителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Разрешая возникший спор, признавая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у АО "Мурманэнергосбыт" права на взыскание с ответчика задолженности, поскольку в спорный период истец предоставлял ответчику, как собственнику указанного жилого помещения в многоквартирном доме, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, в связи с установлением в жилом помещении электрических приборов отопления, поскольку отсутствие в жилом помещении ответчика радиаторов отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном системой централизованной системой отопления.
Вопреки доводам жалобы, повода для признания указанных выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из системного толкования приведенных выше норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения ответчика в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.
Таким образом, действия АО "Мурманэнергосбыт", как ресурсоснабжающей организации, напрямую оказывающей потребителям услуги по отоплению и горячему водоснабжению, по начислению ответчику платы за коммунальную услугу "отопление" в порядке, предусмотренном указанными Правилами от 06 мая 2011 N 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, суду предоставлено не было и в материалах дела таких доказательств не содержится.
Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом уточненного расчета задолженности, с учетом сделанного стороной ответчика заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности, руководствуясь подлежащими применению нормами права, взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению и подогрев воды, в общей сумме 67769 рублей 63 копейки за период с 01 декабря 2014 по 31 октября 2016.
Выводы суда о взыскании задолженности в решении мотивированы и соответствуют требованиям вышеприведенных норм жилищного законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в связи с чем, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за период с декабря 2014 по октябрь 2016 за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу, уменьшив размер пени на основании заявления ответчика, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и пени в указанном размере, которые в решении суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения не имеется.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о демонтаже радиаторов центрального отопления, предоставления коммунальной услуги по отоплению не в полном объеме, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по приведенным в решении мотивам отклонены судом.
Судебная коллегия находит верным суждение суда о том, что демонтаж радиаторов центрального отопления в жилом помещении ответчика не свидетельствует о непредставлении теплоснабжения в жилое помещение, поскольку через квартиру ответчика проходят стояки центрального отопления.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения ответчика прекратилось.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
Жилое помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также суд учел, что расчет платы за услугу отопление без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.
Начисление платы за тепловую энергию осуществляется истцом в соответствии с приведенными нормами, а демонтаж радиаторов и установка альтернативных источников обогрева не освобождает ответчика от оплаты счетов за тепловую энергию, поскольку при наличии в помещении элементов централизованной отопительной системы обогрев помещения (теплоснабжение) не прекращается.
При этом ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в жилом помещении ответчика.
Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 1.3.2 действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 N 6, до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
Ответчик не представили суду доказательств согласования с теплоснабжающей организацией и органом госэнергонадзора переустройства помещений с центрального отопления на электрообогрев.
Также не представлено и того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире.
Помимо этого, как указывалось выше, законом не предусмотрено освобождение собственника жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из вышеприведенных положений законодательства, а в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что ранее ответчик оплачивал счета за отопление и тепловую энергию для ГВС, исходя из расчета остаточного водяного отопления квартиры, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, по приведенным выше основаниям.
Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию стороны ответчика, высказанную в обоснование заявленных возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно разрешилтребования истца о взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнение к жалобе Астрашевского В.И. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
