Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1776/2018
Судья - Голубева З.Е. 25.07.2018 г. Дело N2-57/18-33-1776/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием ответчика - Ф.Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н.Ф. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т..." к Ф.А.А., Ф.Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ООО "Т..." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ф.А.А., Ф.Н.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.А.А., который после уточнения исковых требований сформулировало требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период: май 2016 года - сентябрь 2017 года в размере 274272 руб. 98 коп., неустойки в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ вразмере 2023 руб. 94 коп., неустойки на сумму долга в размере 274272 руб. 98 коп., подлежащей начислению с 12 октября 2017 года по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день уплаты, за каждый день просрочки платежа; судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что Общество осуществляет теплоснабжение принадлежащих Ф.А.А.помещений, расположенных по адресам: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.4; <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.14; <...> область, г.<...>, ул. <...>,д.27/25. Договор между сторонами не заключен по причине невозврата ответчиком подписанного проекта договора теплоснабжения. Вместе с тем, тепловая энергия Обществом поставляется надлежащего качества, ежемесячно ответчику направлялись счета-фактуры и акты оказанных услуг, однако, оплата за потребленное теплоснабжение не производилась в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 274272 руб. 98 коп. Кроме того, ответчику начислена неустойка в соответствии со ст.331 ГК РФ, ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 2023 руб. 94 коп.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Р..." в лице конкурсного управляющего Г.В.Б.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года с Ф.А.А., а при недостаточности у нее собственных доходов или иного имущества до достижения ею совершеннолетия с Ф.Н.Ф. в пользу ООО "Т..." взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 274272 руб. 98 коп., неустойка в размере 2023 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5962 руб. 97 коп. Также указанным решением суда постановлено взыскивать с Ф.А.А., а при недостаточности у нее собственных доходов или иного имущества до достижения ею совершеннолетия с Ф.Н.Ф. в пользу ООО "Т..." неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 274272 руб. 98 коп.за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Ф.Н.Ф. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права.Указывает, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N14 по ул. <...> в г. <...> области от 13 ноября 2015 года N<...> принято решение о заключении договора управления с ООО "Р...", с 01 декабря 2015 года договор фактически заключен, также собственниками помещений многоквартирного дома N4 по ул. <...> в г. <...> области с 01 февраля 2016 года заключен договор с ООО "Р...". Поскольку в соответствии с действовавшим до 01 января 2017 года законодательством РФ именно управляющая организация выступала обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе, в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в приведенной части за период с мая по декабрь 2016 года является ООО "Р...". Кроме того, требования Общества о взыскании задолженности за период с февраля по август 2016 года включены в реестр кредиторов ООО "Р...". Судом незаконно взыскано неосновательное обогащение по услуге теплопотребления за нежилое помещение по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.4, за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года, так как данная услуга Обществом не предоставлялась, радиаторы отопления в указанном помещении демонтированы. Также не согласна с расчетом, произведенным для категории населения по нормативу жилого помещения, с применением тарифа для прочих категорий потребителей и применением норм ЖК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению с 12 октября 2017 года по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день уплаты, за каждый день просрочки платежа, и неустойки по ч.14 ст. 155 ЖК РФ.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО"Т..." полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не содержащими правовых оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Ф.Н.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как установлено судом и следует из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 27 февраля 2018 года N<...>, Ф.А.А., <...> года рождения, с 24 марта 2016 года на основании договоров дарения встроенных помещений магазинов является собственником:
нежилого помещения, площадью 80 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.4;
нежилого помещения, площадью 119,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.14;
нежилого помещения, площадью 46,2 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.27/25.
Также судом первой инстанции достоверно установлено наличие задолженности по оплате за предоставленную Обществом тепловую энергию:
по помещению, расположенному по адресу: <...> область, г. <...>,ул. <...>, д.4, за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 97911 руб. 72 коп.;
по помещению, расположенному по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.14, за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 146298 руб. 29 коп.;
по помещению, расположенному по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.27/25, за период с января по сентябрь 2017 года в размере 30062 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).
В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом в соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Согласно ст.ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон(ст.544 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом по смыслу положений Закона о возврате неосновательного обогащения, обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер такого неосновательного обогащения лежит на истце.
Учитывая изложенное, исходя из того, что истцом доказан факт предоставления ответчикам тепловой энергии, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом, вопреки доводам Ф.Н.Ф., верно при определении неосновательного обогащения ответчика в размере 274272 руб. 98 коп.за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года принят во внимание представленный истцом расчет, посколькуон произведен с учетом площади каждого помещения, принадлежащего Ф.А.А. на праве собственности, и тарифа за тепловую энергию, установленного постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 06 декабря 2017 года N46/4.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, применяемый тариф полностью соответствует требованиям законодательства, нарушений прав ответчиков не имеется.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующихо неверности расчета истца, ответчикамив нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными и подлежат отклонению.
То обстоятельство, как верно заключил суд первой инстанции, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался, не может служить основанием для освобождения собственника помещений от возложенной на него обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку фактическое пользование потребителем услугами являлось акцептом абонентом оферты и отсутствие договорных отношений с потребителем не освобождало последнего от его обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.
Учитывая, что ответчик допустил несвоевременную оплату за поставленную тепловую энергию, то суд правильно взыскал с Ф.А.А. в пользу истца в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ неустойку в размере 2023 руб. 94 коп., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 274272 руб. 98 коп.за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда (ст. 330 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поскольку приведенной правовой нормой установлена специальная мера ответственности для нанимателя (собственника) жилого помещения, не исполняющего обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке доказательств, данной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы Ф.Н.Ф. об отсутствии обязательств по оплате принятой тепловой энергии за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.4, по причине не предоставления данной коммунальной услуги противоречат представленным в материалах дела доказательствам, а потому правильно оставлены судом без внимания.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения оплаты по тарифной группе "население" согласно пп.2 п.27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06 августа 2004 года N20э/2, не могут быть приняты во внимание, поскольку к данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.
Указание ответчика Ф.Н.Ф. в суде апелляционной инстанции о том, что оплата за отопление вносилась в ООО "Р...", материалами дела не подтверждается. Допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции также представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны возражениям относительно заявленных исковых требований.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
