Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1776/2018
19 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Кузнецка Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации г. Кузнецка Пензенской области к Грылевой С.С., Грылеву О.С., Лабашиной Л.Н., Трофимовой В.В., Сучковой Е.В., Маслову А.Н., о признании недействительными решений собственников помещений в нежилом здании - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Грылевой С.С., Грылева О.С. по доверенности Калашникова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области Беловой Н.И., полагавшей жалобу администрации г. Кузнецка Пензенской области подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Кузнецка Пензенской области обратилась в суд с иском к Грылевой С.С., Грылеву О.С., Лабашиной Л.Н., Трофимовой В.В., Лабашиной Е.В. о признании недействительными решений собственников помещений в нежилом здании. В обоснование иска указала, что нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <данные изъяты> (ЦБУ <данные изъяты>), в 2012 году принадлежали Грылевой С.С., Грылеву О.С., Лабашиной Л.Н., Трофимовой В.В., Лабашиной Е.В., МО г. Кузнецк.
Грылева С.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МО г. Кузнецк Пензенской области в лице администрации г. Кузнецк о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 358 376,11 руб., сославшись на протоколы собраний собственников помещений от 22.09.2006 и 16.01.2012, согласно которым полномочия по техническому обслуживанию мест общего пользования ЦБУ <данные изъяты> возложены на Грылеву С.С. и утвержден тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества мест общего пользования здания ЦБУ <данные изъяты> в размере 120 рублей.
Администрация г. Кузнецка считает решения общего собрания собственников помещений в здании ЦБУ <данные изъяты> от 22.09.2006, 16.01.2012 незаконными, принятыми с нарушением процедуры проведения общего собрания собственников помещений и нарушающими права муниципального образования г. Кузнецк, неуведомленного о проведении указанных общих собраний собственников нежилых помещений, расположенных в здании ЦБУ <данные изъяты>. Полагает, что утверждение тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, установление размера платы за содержание общего имущества в размере 120 руб. за кв.м не отвечает требованиям разумности, поскольку в 6 раз превышает плату, устанавливаемую управляющими организациями, оказывающими аналогичные услуги. Экономическое обоснование установление платы в размере 120 руб. за кв.м отсутствует.
Истец Администрация г. Кузнецка Пензенской области просила суд признать недействительным решение собственников помещений, находящихся в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>, от 22.09.2006 в части возложения полномочий по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования ЦБУ <данные изъяты> на Грылеву С.С.; признать недействительным решение собственников помещений, находящихся в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>, от 16.01.2012 в части утверждения тарифа на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества, мест общего пользования здания ЦБУ <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец администрация г. Кузнецка увеличила исковые требования, просила признать недействительным решение собственников помещений, находящихся в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>, от 07.07.2006 в части утверждения порядка извещения собственников помещений в здании ЦБУ <данные изъяты>, как принятого с нарушением процедуры принятия, с целью ущемления прав МО г. Кузнецка и иных правообладателей помещений. Истец не извещался о проведении собраний собственников от 07.07.2006, решение собственников помещений от 07.07.2006 в адрес органа местного самоуправления г. Кузнецка не направлялось.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Кузнецка Шлейников Е.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Грылевой С.С. -Калашников А.С., действующий на основании доверенности от 27.12.2017, ответчик Грылев О.С., его представитель и представитель ответчика Сучковой Е.В. Борминцев А.Г., действующий на основании доверенностей от 19.02.2018, представитель ответчика Лабашиной Л.Н. Кондрашин О.И., действующий на основании доверенности от 19.12.2017, ответчик Маслов А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Грылева С.С., Сучкова Е.В., Лабашина Л.Н., Трофимова В.В. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Белова Н.И., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "Экосервис" Кашичкина А.Ф., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований, указав, что считает тариф на обслуживание завышенным.
Представитель третьего лица ООО "Атойл" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просило об удовлетворении требований иска.
Представитель третьего лица МБУ Управление по делам ГО и ЧС представителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лица Юнкина Н.Х., Синдяев Д.А. в судебное заседание не явились.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель администрации города Кузнецка Пензенской области Шлейников Е.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности по аналогии (ЖК РФ), в то время как правоотношения сторон прямо урегулированы законодательством (ГК РФ); неверно установлен период начала течения срока исковой давности, не установлен период, когда истец узнал о том, какие лица являются надлежащими ответчиками по настоящему иску; не принял во внимание обстоятельство, указывающее на прерывание срока исковой давности; судом применена норма, которая в силу прямого указания закона не применима к спорным правоотношениям (п.2 ст. 181.4 ГК РФ); вывод суда об отсутствии доказательств несоответствия тарифа в 120 руб. требованиям разумности и экономической целесообразности противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Грылевой С.С. по доверенности Калашников А.С., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лобашиной Л.Н. по доверенности Кондрашин О.И., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области Садовников П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель истца администрации г. Кузнецка Пензенской области, ответчики Грылева С.С., Грылев О.С., Лабашина Л.Н., Трофимова В.В., Маслов А.М., Сучкова Е.В., представители третьих лиц - ООО "Экосервис", ООО "Атойл", МБУ Управление по делам ГО и ЧС, МУП "ЦКП", третьи лица Юнкина Н.Х., Синдяев Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 05.09.2012 нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности следующим лицам:
- Трофимовой В.В. (с 18.03.2003, доля в праве 1/4 ), Лабашиной (Сучковой) Е.В. (с 18.03.2003, доля в праве 1/4), Лабашиной Л.Н. (с 15.01.2004, доля в праве 1/2 ) пристроенное помещение - кафе (нежилое) площадью <данные изъяты> кв.м условный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> на 1 этаже;
- МО г. Кузнецка с 03.12.2001, переданное на праве оперативного управления в МУ "Муниципальный центр по сбору и обработке коммунальных платежей и расчетов жилищных компенсаций" с 18.01.2002:
нежилое помещение-кабинет N 9 площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> на этаже 4;
нежилое помещение - служебная N 12 площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 4, с 18.01.2002;
нежилое помещение - служебная N 13 площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 4, с 18.01.2002;
нежилое помещение - кабинет N 15 площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 4, с 18.01.2002;
нежилое помещение - коридор N 16 площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 4, с 18.01.2002;
нежилое помещение - кабинет N 18 площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 4, с 18.01.2002;
нежилое помещение - кабинет N 17 площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 4, с 18.01.2002;
нежилое помещение - архив N 20 площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 4, с 18.01.2002;
нежилое помещение - кабинет площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 4, с 18.01.2001;
нежилое помещение - кабинет площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, на этаже 4;
нежилое помещение - кабинет площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 4 (на поэтажном плане N 30), с 18.01.2002;
нежилое помещение - компьютерная N 21 площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 4;
нежилое помещение - комната приема пищи площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, на этаже 4;
нежилое помещение - кабинет N 25 площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты>, на этаже 4, с 18.01.2002;
нежилое помещение N 27 площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 4, с 18.01.2002;
- МО г. Кузнецка с 26.10.2001, переданное с 06.12.2002 на праве оперативного управления в МБУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кузнецка:
нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, на этаже 3;
- МО г. Кузнецка с 26.10.2001, переданное с 06.12.2002 на праве оперативного управления в МБУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кузнецка с 30.12.2005:
нежилое помещение (штаб ГО) площадью <данные изъяты> кв. м условный номер объекта <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> на этаже -1; с 26.12.2005;
- Грылевой С.С.:
нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты>, на этаже 1, с 06.10.2005;
нежилое помещение девятого этажа площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 9, с 27.12.2005;
нежилое помещение 7 этажа площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 7, с 27.12.2005;
нежилое помещение 5 этажа площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 5, с 27.12.2005;
нежилое помещение 1 этажа площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 1, с 27.12.2005;
- Грылеву О.С.:
нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 4, с 12.03.2008;
нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 6, с 12.03.2008;
нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 8, с 12.03.2008;
нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 9, с 12.03.2008;
нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером объекта <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> на этаже 2, с 12.03.2008.
Также согласно выпискам из ЕГРН от 01.12.2017 о переходе прав на объект недвижимости ООО "Атойл" с 28.08.2014 принадлежат права на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; Грылевой С.С. с 24.07.2013 принадлежат права на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> - соответственно; Синдяеву Д.А. с 10.11.2017 принадлежат права на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - соответственно.
Согласно договору купли-продажи муниципального имущества от 20 декабря 2017 г. нежилые помещения NN 9, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 30, 31 площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м - соответственно переданы в собственность ООО "Экосервис" (кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>).
Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания ЦБУ <данные изъяты> от 22 сентября 2006 г. принято решение о передаче ИП Грылевой С.С. полномочий по техническому обслуживанию здания ЦБУ <данные изъяты> и прилегающей территории, осуществлению всего перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в нежилом здании ЦБУ <данные изъяты>, и получению оплаты от всех собственников и владельцев помещений в нежилом здании ЦБУ <данные изъяты> в соответствии с утвержденным тарифом за оказанные услуги и проведенные работы по техническому обслуживанию здания ЦБУ <данные изъяты> и прилегающей территории, осуществления всего перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в нежилом здании ЦБУ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102-103).
Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания ЦБУ <данные изъяты> от 16 января 2012 г. принято решение об утверждении тарифа на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества (мест общего пользования) с 01 февраля 2012 г. в размере 120 рублей за 1 кв.м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц (т. 1 л.д. 10,11).
Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания ЦБУ <данные изъяты> от 07 июля 2006 г. утвержден порядок извещения собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения сообщения о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения на дверях входов здание ЦБУ <данные изъяты> и на доске объявлений (при наличии таковой) в холле первого этажа здания ЦБУ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 101).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными указанных решений общих собраний собственников нежилых помещений здания ЦБУ <данные изъяты>, истец сослался на нарушение процедуры проведения собраний, выразившееся в ненадлежащем извещении администрации г. Кузнецка о времени и месте проведения каждого собрания, на принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания (протоколы от 22 сентября 2006 г. и 16 января 2012 г.), на недобросовестность ответчика при проведении общего собрания от 07 июля 2006 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что возможность обжалования решений общих собраний собственников помещений ограничена законом шестимесячным сроком, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного законом шестимесячного срока.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2013 года между ИП Грылевой С.С. и администрацией г. Кузнецка Пензенской области имелись споры о взыскании денежных сумм по оплате за электроэнергию, отопление и техническое обслуживание нежилых помещений здания ЦБУ <данные изъяты>.
В материалах настоящего гражданского дела содержится копия письма администрации г. Кузнецка от 16.02.2017 N 475, адресованного Грылевой С.С. с доводами несогласия с принятыми решениями об утверждении тарифа в размере 120 руб., аналогичными доводам настоящего иска (т. 1 л.д. 170).
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится гражданское дело по иску ИП Грылевой С.С. к МО город Кузнецк Пензенской области в лице администрации г. Кузнецка о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 358376 руб. 11 коп. К исковому заявлению, в числе прочего, приложены выписка из протокола общего собрания собственников от 2006 г. и копия протокола общего собрания собственников от 2012 г. По тексту иска содержится указание на данные протоколы с описанием их содержания.
Из хронологии движения дела N А49-3170/2017 Арбитражного суда Пензенской области следует, что 22 марта 2017 г. оно принято к производству Арбитражного суда; 13 апреля 2017 г. от администрации поступил отзыв на иск, датированный 12 апреля 2017 г., копия которого имеется в материалах настоящего дела.
Удовлетворяя заявление ответчиков о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд определилначало течения этого срока не позднее 12 апреля 2017 г., т.е. даты направления администрацией г. Кузнецка отзыва на иск, при этом настоящее исковое заявление подано в суд 13 ноября 2017 г., т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах суд, придя к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности и последствий его пропуска, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение срока исковой давности по аналогии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на неверное установление начала течения срока исковой давности и его прерывание является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку о том, какие лица являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, истец узнал, направляя отзыв на иск 12 апреля 2017 г.; к моменту обращения в суд с данным иском срок исковой давности истек, в связи с чем оснований для применения положений пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, установление размера платы за содержание общего имущества в размере 120 руб. за кв.м не отвечает требованиям разумности, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен обстоятельствами пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кузнецка Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
