Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июня 2018 года №33-1776/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-1776/2018
от 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Трещевой Риммы Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Трещевой Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 07.12.2015 в размере 275 705,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 957,00 руб.
Одновременно с иском представитель ПАО "СКБ-банк" Михайлова М.С. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Обжалуемым определением на основании ст. 139, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ПАО "СКБ-банк" удовлетворено, судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства, находящееся на счетах и во вкладах во всех кредитных учрежде­ниях, открытых на имя Трещевой Р.Ю., в пределах суммы исковых требова­ний в размере 275705,95 руб.
В частной жалобе Трещева Р.Ю. просит определение отменить, полагая принятие обеспечительных мер преждевременным в связи с отсутствием оснований для полного удовлетворения исковых требований.
Указывает, что принадлежащая ей доля в праве собственности на жилое помещение арестована в счет исполнение иных обязательств ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, доказаны (ответчик Трещева Р.Ю. длительное время неисполняет обязанности по кредитному договору).
Довод частной жалобы о преждевременности принятия обеспечительных мер не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание цену иска, а также время, прошедшее с момента прекращения исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита до вынесения обжалуемого определения, в течение которого спор во внесудебном порядке не урегулирован, учитывая тот факт, что отправленное в адрес ответчика требование об оплате просроченной задолженности не исполнено, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства того, что на принадлежащее Трещевой Р.Ю. жилое помещение ранее был наложен арест, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом не учтено материальное положение ответчика, является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении спора по существу, и не влияет на право истца требовать принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах при разрешении ходатайства судом был соблюден баланс интересов сторон, избранные обеспечительные меры являются обоснованными и разумными, соразмерными заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для отмены принятого судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Трещевой Риммы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка