Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2017 года №33-1776/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1776/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Яфарова Е.Р. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Тремасовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Яфаров Е.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее по тексту ПАО «Саранский ДСК») о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 6 ноября 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор № 100-19 Биб.-143/14 участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства являлась квартира <№>, расположенная по адресу: < адрес>. Право собственности истца на квартиру не зарегистрировано, так как при осмотре квартиры были выявлены недостатки. Претензия об уменьшении покупной стоимости квартиры оставлена без удовлетворения.
Просил суд признать недействительными пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора участия в долевом строительстве № 100-19 Биб.-143/14 от 6 ноября 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, уменьшить покупную стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве № 100-19 Биб.-143/14 от 6 ноября 2014 г. на 113 628 руб. 56 коп., взыскать с ответчика в его пользу в счет уменьшения покупной стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № 100-19 Биб.-143/14 от 6 ноября 2014 г. 113 628 руб. 56 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов в квартире в размере 22 837 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. исковые требования Яфарова Е.Р. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора участия в долевом строительстве № 100-19 Биб.-143/14 от 6 ноября 2014 г., заключенного между Яфаровым Е.Р. и ПАО «Саранский ДСК», уменьшил покупную цену квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, по договору участия в долевом строительстве № 100-19 Биб.-143/14 от 6 ноября 2014 г. на 39 676 руб. 45 коп., взыскал с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Яфарова Е.Р. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в квартире 39 676 руб. 45 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7993 руб. 13 коп., а всего 92 669 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО «Саранский ДСК» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2290 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Саранский ДСК» просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что пункты договора 9.2, 9.3 и 9.4 не могут быть признаны ничтожными, так как не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Фактическое состояние квартиры соответствует параметрам качества, которые были оговорены сторонами при заключении договора в пунктах 9.2, 9.3 и 9.4. Истец согласился с условиями договора и подписал его. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, так как согласно пункту 9.4 договора предусмотрено, что участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков квартиры в срок, установленный соглашением сторон, что истцом сделано не было. Ответчик не отказывал истцу в устранении недостатков квартиры (л.д. 194-198).
В судебном заседании представитель ПАО «Саранский ДСК» Долгова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании истец Яфаров Е.Р. относительно доводов жалобы возразил и просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 6 ноября 2014 г. между сторонами заключен договор № 100-19 Биб.-143/14 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить жилой дом < адрес> и передать истцу, выступающему в качестве участника долевого строительства, за плату в указанном доме квартиру <№> общей площадью 58, 50 кв.м., а истец принять её и оплатить стоимость согласно условиям договора (л.д. 12-20).
Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость приобретаемой квартиры в размере 2 115 729 руб. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.
25 августа 2015 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 100-19 Биб.-143/14 участия в долевом строительстве от 6 ноября 2014 г. (л.д. 21-23).
30 декабря 2015 г. сторонами подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передает, а участник принимает в собственность квартиру <№>, расположенную по адресу: < адрес> (л.д. 27).
23 сентября 2016 г. и 9 января 2017 г. Яфаров Е.Р. обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры в связи с выявленными строительными недостатками (л.д. 110, 117-119).
5 октября 2016 г. и 17 января 2017 г. ответчик в ответе на претензию указал истцу, что при наличии дефектов, допущенных ответчиком и не оговоренных в договоре, он обязуется устранить недостатки в сроки, которые будут согласованы с истцом в зависимости от объёма работ, либо возместить затраты по их устранению. Также в ответе на претензию было указано, что ответчик просит дать согласие на проведение исследования по выявлению недостатков (л.д. 116, 123-124).
Разрешая возникший между сторонами спор, применив положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Яфарова Е.Р.
Суд первой инстанции, установив факт несоответствия качества переданной истцу квартиры условиям договора, а соответственно и исполнение ПАО «Саранский ДСК» обязательств по договору ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков по договору с ответчика, исходя из не оспоренного ответчиком заключения эксперта ИП Л.Е.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Таким образом, из содержания данной нормы закона следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основаниями для обращения участником долевого строительства к застройщику с требованиями, предусмотренными в ней.
Наличие в квартире истца недостатков, которые не были оговорены договором и препятствующих использованию объекта долевого строительства по целевому назначению, подтверждается заключением экспертизы от 26 августа 2016 г.
Из выводов заключения следует, что недостатки оконного блока и блока балконной двери, смонтированные с многочисленными нарушениями ГОСТов и СНиП, являются критическими дефектами, при наличии которых использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Проведение работ по устранению других выявленных дефектов нецелесообразно. Такой же вывод содержится и в отношении блока входной двери.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что при распахивании левая распашная створка рамы балконного остекления упирается средней частью нижнего профиля в смонтированную металлическую лестницу аварийного хода. Это делает невозможным полноценное использование остекления лоджии (лист 8 заключения).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт А.С.Я. показал, что качество спорной квартиры не соответствует условиям договора и техническому регламенту, выявленные недостатки препятствуют использованию квартиры по назначению.
Судебная коллегия считает правильным при определении размера расходов на устранение недостатков принятие районным судом во внимание указанного выше заключения эксперта от 26 августа 2016 г., поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, содержит сведения о квалификации эксперта, описание исследования и подробные, обоснованные выводы по результатам исследования, в том числе в части расчета размера стоимости устранения недостатков, оснований не согласиться с которыми у суда не имелось.
Кроме того, 5 октября 2016 г. ответчик в ответе на претензию выразил свою готовность устранить безвозмездно выявленные недостатки либо возместить затраты по их устранению (л.д. 116).
При этом до настоящего времени никаких действий по устранению недостатков либо по возмещению затрат на их устранение ответчиком не предпринято.
Поскольку наличие недостатков в квартире, препятствующих истцу в использовании объекта долевого строительства по целевому назначению и не оговоренных договором, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Саранский ДСК» в пользу истца суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертного исследования, поскольку эти требования являются производными требованиями от требований об уменьшении покупной цены квартиры.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего местного бюджета и расходы на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Тремасовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка