Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33-1776/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1776/2017
« 07 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой
судей О.А. Ивановой, И.П. Жукова
при секретаре И.В. Колесниковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к Морозова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и постановлено взыскать с Морозова В.А. в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2016 года по состоянию на 21 марта 2017 года включительно в общей сумме 3764302, 28 руб.; производить взыскание в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» с Морозова В.А., начиная с 22 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства: - процентов за пользование кредитом по ставке 31, 5% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (основного долга) в размере 2619106, 71 руб., - пени на просроченный кредит (основной долг) по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и пени на просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 0, 2% годовых от суммы просроченного платежа в размере 2619106, 71 руб. за каждый день просрочки.
Заслушав доклад судьи И.П. Жукова, объяснения представителя истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» Н.Б. Куртышевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» обратилось с иском к В.А. Морозову о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 3764302, 28 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по ставке 31, 5% годовых, пени на просроченный кредит и пени на просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.
Требования обоснованы тем, что 08 июня 2016 года между истцом и ООО «Батер» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 3861300 руб. на срок до 13 октября 2016 года с уплатой 31, 5% годовых. Дополнительным соглашением № от 21 октября 2016 года срок возврата кредита продлен до 08 ноября 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось личное поручительство В.А. Морозова. Поскольку заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, сумма займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями подлежит возврату в полном объеме с поручителя.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Батер».
По делу принято указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик В.А. Морозов просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки противоречит установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке 1/300 рефинансирования начисления пени и процентов, а выставленный банком штраф за случай просрочки возврата по кредиту не имеет законного основания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» Н.Б. Куртышева просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика В.А. Морозова и представителя третьего лица ООО «Батер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ООО «Батер» был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого со стороны заемщика явилось личное поручительство В.А. Морозова. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств возникли основания для взыскания задолженности по договору в полном объеме. Предъявление требований только к поручителю является правом банка. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении начисленных пени судом не установлено в связи с отсутствием доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 08 июня 2016 года между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ООО «Батер» договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3861300 руб. с уплатой 31, 5% годовых на срок до 13 октября 2016 года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось личное поручительство В.А. Морозова по договору от того же числа.
Дополнительным соглашением № от 21 октября 2016 года срок возврата кредита в полном объеме установлен 08 ноября 2016 года.
Однако обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены.
Данные обстоятельства, факт невозврата кредита с причитающимися на него процентами, расчет и размер задолженности, а также обязанность ответчика как поручителя нести ответственность перед кредитором В.А. Морозовым не оспариваются, доводы относительно перечисленного в апелляционной жалобе отсутствуют, по причине чего в этой части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Позиция ответчика в ходе рассмотрения дела по существу и в апелляционной жалобе сводится к указанию на завышенный, по его мнению, размер пени и на незаконность штрафа.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими доводами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитный договор предусматривает, что кредитор устанавливает, а заемщик принимает обязательства по уплате неустойки в следующих размерах за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения: обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом-0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо этой неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита заемщик также уплачивает штраф в размере 50000 руб. (п. 10.2.1).
По договору поручительства В.А. Морозов принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Батер» своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения (пункты 1.1, 1.2). Возможность взыскания неустойки и штрафа в требуемом размере также отражена в договоре поручительства (п. 1.1.9).
Тем самым ответчик, заключая договор поручительства, знал условия и согласился нести ответственность за заемщика, в том числе по уплате неустойки и штрафа.
Из смысла ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, вследствие чего либо добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Учитывая, что стороны и того, и другого договора добровольно пришли к соглашению о размере неустойки и установлению штрафа, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался этими условиями.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки не может превышать 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, не основана на законе.
Возможность уменьшения размера взыскиваемой неустойки установлена в п. 1 ст. 333 ГК РФ. Условием ее реализации является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, как следует из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Также в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Руководствуясь вышеизложенной нормой закона и разъяснениями по ее применению, суд обоснованно указал на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своего заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что заемщик и поручитель предпринимают меры к погашению долга, несмотря на длительный характер неисполнения своих обязательств.
Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемых штрафных санкций не может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о незаконности штрафа за просрочку исполнения обязательства является необоснованным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 80 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, установление в кредитном договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2017 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
