Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1776/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1776/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Володкевич Т.В. и Остапенко Д.В.
при секретаре Ткаченко А.В.,
17 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Спиренковой Е.Ю. и апелляционному представлению прокурора ЗАТО города Вилючинск на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Спиренковой Е.Ю. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска о признании незаконными распоряжений, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать распоряжение администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска № 35-р от 31 января 2017года незаконным.
Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска в пользу Спиренковой Е.Ю. заработную плату за период с 27 января 2017 года по 27 марта 2017 года в размере 44256 рублей 33 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 4 февраля 2017 года по 19 мая 2017 года в размере 2441 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 51697 рублей 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований Спиренковой Е.Ю. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска о признании распоряжения № 129-р от 27 марта 2017 года об увольнении Спиренковой Е.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников незаконным, признании записи в трудовой книжке Спиренковой Е.Ю. за № 08 от 27 марта 2017 года «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной, восстановлении Спиренковой Е.Ю. на муниципальной службе на должности начальника отдела муниципального контроля с 28 марта 2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 марта 2017 года по день вынесения решения суда, взыскании морального вреда в размере 55000рублей - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Спиренковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Серебряковой Е.Е., считавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также об отсутствии оснований для его отмены, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиренкова Е.Ю. предъявила в суде иск к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска (по тексту - администрация Вилючинского городского округа), в котором с учетом изменения исковых требований, просила: признать распоряжение № 129-р от 27 марта 2017 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата незаконным; признать недействительной запись в трудовой книжке за № 08 от 27марта 2017 года «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; восстановить с 28 марта 2017 года на муниципальной службе в должности начальника отдела муниципального контроля; признать незаконным распоряжение № 35-р от 31 января 2017 года; взыскать: средний заработок за время вынужденного прогула с 28марта 2017 года по день вынесения решения суда, недополученную заработную плату в размере 50869 рублей 35 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2441 рубль 60 копеек, компенсацию морального в размере 60000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что проходила муниципальную службу в администрации Вилючинского городского округа в главной должности муниципальной службы - начальника отдела муниципального контроля с 17 января 2014 года. 28 ноября 2016 года была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников ответчика. Решением Вилючинского городского суда от 26 января 2017 года увольнение признано незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, она восстановлена в прежней должности. 27 января 2017 года прибыла на работу, но ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности. Распоряжением № 129-р от 27 марта 2017 года с ней прекращено действие трудового договора и она уволена с 27 марта 2017 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Полагает распоряжение и увольнение незаконными, так как ответчиком нарушены нормы трудового законодательства о преимущественном праве оставления на работе, ей не были предложены все имевшиеся вакантные должности, в том числе, временные, в частности: начальника отдела культуры, начальника управления имущественных отношений, советника отдела культуры, молодежной политики и спорта. Кроме того, 31 января 2017 года ответчиком издано распоряжение № 35-р, которым он в одностороннем порядке, без ее уведомления и в отсутствие ее согласия снизил размер ежемесячных выплат: ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы со 143% до 60% и ежемесячное денежное поощрение со 182% до 90%. В результате, в нарушение ст. ст. 135, 57, 74 Трудового кодекса РФ ответчиком были изменены существенные условия трудового договора в части оплаты ее работы, которая уменьшилась на 50869рублей 35 копеек в сравнении с причитавшейся. Указанные нарушения ее трудовых прав причинили ей нравственные страдания.
В судебном заседании Спиренкова Е.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель администрации Вилючинского городского округа Серебрякова Е.Е. исковые требования не признала, настаивала на том, что при увольнении истицы все требования трудового законодательства об основаниях и порядке увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ выполнены были, истице предложены все возможные вакантные должности с целью ее трудоустройства. Относительно иска в части признания незаконным снижения истице размера оплаты труда пояснила, что трудовым договором № 242 от 17 января 2014 года установлено, что размер надбавок, ежемесячных денежных поощрений, материальной помощи устанавливается и начисляется в соответствии с решением Думы Вилючинского городского округа от 21 июля 2008 года № 218/26 «Об установлении размера должностного оклада, размера ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядка их осуществления муниципальному служащему муниципальной службы», которое утратило силу согласно решению Думы Вилючинского городского округа от 9 сентября 2016 года № 75/26-6 «Об утверждении Положения об установлении размеров и условий труда муниципальных служащих органов местного самоуправления Вилючинского городского округа», которым не установлена обязанность работодателя уведомлять муниципального служащего об изменении ему ежемесячных доплат к заработной плате.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Спиренкова Е.Ю. просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции при предъявлении иска и участии в судебных заседаниях, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное в части, не удовлетворяющей ее исковые требования, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Прокурор ЗАТО города Вилючинска в апелляционном представлении также просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Спиренковой Е.Ю. отменить и принять новое решение, указывая на несоответствие материалам дела и нормам материального права вывода суда о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства о порядке увольнения в связи с сокращением численности или штата работников при увольнении истицы. В частности, по его мнению, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности предложить Спиренковой Е.Ю. для трудоустройства должности начальника управления имущественных отношений и документоведа 2 категории отдела физической культуры, молодежной политики и спорта.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Вилючинского городского округа считает решение суда законным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не обоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определены Федеральным законом от 2 марта 2007года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 19 которого установлено, что трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям для расторжения трудового договора, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных в настоящем законе.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17 января 2014 года Спиренкова Е.Ю. проходила муниципальную службу в администрации Вилючинского городского округа в должности начальника отдела муниципального контроля.
Распоряжением Главы администрации Вилючинского городского округа от 18 июля 2016года № 423-р на основании решения Думы Вилючинского городского округа от 15 июля 2016 года №68/25-6 «Об утверждении структуры администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края» утверждено штатное расписание администрации Вилючинского городского округа, введенное в действие с 20 сентября 2016года, в структуре которого отсутствует отдел муниципального контроля и, соответственно, должность начальника данного отдела, замещаемой Спиренковой Е.Ю.
Распоряжением администрации Вилючинского городского округа от 25 ноября 2016 года Спиренкова Е.Ю. была уволена с муниципальной службы в связи с сокращением ее должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; решением Вилючинского городского суда от 26 января 2017 года увольнение признано незаконным, в связи с чем распоряжением ответчика от 27 января 2017 года № 24-р она была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.
Однако, распоряжением администрации Вилючинского городского округа от 27января 2017 года № 25, вынесенным в соответствии с вышеуказанными решением Думы Вилючинского городского округа от 15 июля 2016 года №68/25-6, распоряжением Главы администрации Вилючинского городского округа от 18 июля 2016года № 423-р, а также распоряжением администрации Вилючинского городского округа от 30 декабря 2016 года № 214 «Об утверждении штатного расписания администрация Вилючинского городского округа на период с 1 января по 31 декабря 2017 года», в соответствии с которым должности начальника отдела муниципального контроля, как и самого отдела, в структуре администрации Вилючинского городского не имеется, должность начальника отдела муниципального контроля администрация Вилючинского городского округа исключена (сокращена) с 27 марта 2017 года.
Распоряжением администрации Вилючинского городского округа от 27марта 2017 года № 129-р прекращено действие трудового договора от 17января 2014 года, заключенного со Спиренковой Е.Ю., и она уволена с 27 марта 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.
Оценивая законность и обоснованность оспариваемого увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации Вилючинского городского округа имелись основания для увольнения Спиренковой Е.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение произведено при фактическом сокращении должности, занимаемой истицей, что следует из исследованного в судебном заседании штатного расписания ответчика на период с 1 января 2017 года, в котором в структуре администрации отсутствует отдел муниципального контроля и должность начальника этого отдела.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком при увольнении истицы предусмотренного законом порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающего предупреждение работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении и предложение работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса.
Так, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что 27 января 2017 года истице вручено уведомление о предстоящем сокращении замещаемой ею должности с предложением вакантных должностей, а также разъяснением, что по истечении двух месяцев с момента уведомления в случае отказа от предложенных вакантных должностей она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников); в дальнейшем в соответствии с положениями ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ работодатель уведомлениями от 31 января 2017 года №63, от 1 февраля 2017 года № 77, от 9февраля 2017 года № 113-с, от 1 марта 2017 года № 193-с, от 10 марта 2017года № 217-с, от 20 марта 2017 года № 248-с, от 21 марта 2017 года № 252-с, от 27 марта 2017 года № 281-с также неоднократно предлагал истице для замещения вакантные должности, имеющиеся в администрации Вилючинского городского округа.
Судом первой инстанции также установлено, что в течение всего периода проведения процедуры сокращения замещаемой Спиренковой Е.Ю. должности, на протяжении двух месяцев с момента вручения уведомления о сокращении, работодателем неоднократно предложены последней постоянные вакантные должности муниципальной службы, имевшиеся в администрации Вилючинского городского округа: начальника отдела капитального строительства и архитектуры; главного специалиста-эксперта отдела по управлению муниципальным имуществом; консультанта отдела по управлению городским хозяйством; консультанта общего отдела управления делами администрации; главного специалиста-эксперта отдела по управлению городским хозяйством; советника отдела образования; консультанта отдела культуры, молодежной политики и спорта; главного специалиста управления делами администрации (закупки); главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации; советника отдела по управлению муниципальным имуществом; заместителя начальника отдела образования; советника отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации; начальника отдела физической культуры, спорта и молодежной политики; советника отдела образования; консультанта отдела физической культуры, спорта и молодежной политики, среди которых, по мнению суда, имелись те, которые могли бы быть замещены Спиренковой Е.Ю., имеющей высшее юридическое образование и опыт работы в администрации Вилючинского городского округа, однако, на замещение которых она своего согласия не выразила.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, отклонившего, как необоснованный, довод Спиренковой Е.Ю. о том, что работодателем ей предложены не все имевшиеся с момента предупреждения до увольнения вакантные должности, а именно: начальника отдела культуры, начальника управления имущественных отношений, советника отдела культуры, начальника управления имущественных отношений, советника отдела культуры, молодежной политики и спорта, документоведа общего отдела управления делами, документоведа отдела физкультуры, молодежной политики и спорта.
Суд правомерно исходил при этом из того, что на период с 1 января 2017 год в соответствии с распоряжением от 30 декабря 2016 года № 214 в структуре администрации Вилючинского городского округа согласно штатному расписанию имеется отдел культуры, молодежной политики и спорта, однако нет отдела культуры и отдела физической культуры, молодежной политики и спорта. Распоряжением от 22 февраля 2017 года № 35 в указанное распоряжение № 214 внесены изменения, в соответствии с которым: в связи с переименованием структурного подразделения «отдел культуры, молодежной политики и спорта» в структурное подразделение «отдел культуры», с 1 марта 2017 года из штатного расписания выведены должности муниципальной службы консультант и документовед II категории, со 2 марта 2017 года выведена должность муниципальной службы советник; создано структурное подразделение «отдел физической культуры, молодежной политики и спорта» и с 1 марта 2017 года введена ведущая должность муниципальной службы консультанта, выведена должность документовед II категории, с 2 марта 2017 года введена главная должность муниципальной службы - начальник отдела.
Суд правильно также указал в решении, что должность начальника отдела культуры, молодежной политики и спорта с 16января 2017года, замещаемая ФИО1 на основании распоряжения от 13 января 2017 года № 01-р, должность документоведа II категории отдела физической культуры, молодежной политики и спорта, занимаемая с 2марта 2017года ФИО2, ранее замещавшей указанную должность в отделе культуры, молодежной политики и спорта, выведенную из данного отдела с 1марта 2017года, не могли быть предложены истице, так как не были вакантны; должность советника отдела культуры, молодежной политики и спорта с 2марта 2017 года была выведена из отдела культуры, молодежной политики и спорта и во вновь созданный со 2 марта 2017 года отдел физической культуры, молодежной политики и спорта введена не была, в связи с чем так же не могла быть предложена истице в период проведения мероприятий по увольнению истицы в связи с сокращением замещаемой ею должности; на должность начальника отдела физической культуры, молодежной политики и спорта с 2 марта 2017 года обоснованно был переведен ФИО3., выразивший своей согласие на ее замещение, поскольку ранее занимаемая им должность советника отдела культуры и молодежной политики была выведена из штата администрации Вилючинского городского округа; должность документоведа общего отдела управления делами, ранее замещаемая ФИО4, которая распоряжением администрации Вилючинского городского округа от 22 марта 2017 года № 122-р временно переведена на должность консультанта отдела учета, отчетности, казначейского исполнения бюджета финансового управления на время отсутствия основного работника ФИО5, и на которую распоряжением от 22 марта 2017года № 123-р принята ФИО6 в связи с отсутствием основного работника ФИО4, также не могла быть предложена истице, поскольку освобождалась временно, а потому не являлась вакантной; должность начальника управления имущественных отношений, исключенную из структуры администрации Вилючинского городского округа с 20 сентября 2016 года и в дальнейшем введенную временно лишь с целью и до реорганизации управления имущественных отношений, работодатель не был обязан предлагать истице в рамках соблюдения процедуры сокращения и предоставления работнику гарантий, предусмотренных ст. 180 Трудового кодекса РФ, которые направлены на продолжение возможности работника продолжить трудовую деятельность.
Верно определив юридически значимые для данного спора обстоятельства и установив их, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, суд первой инстанции, обоснованно исходя из права работодателя определять кадровое замещение должностей муниципальной службы работниками, подлежащими высвобождению в процессе оргштатных мероприятий, и при отсутствии нарушения установленного ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественного права Спиренковой Е.Ю. на оставление на работе при сокращении численности или штата, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании незаконным распоряжения администрации Вилючинского городского округа от 27 марта 2017 года № 129-р об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке за номером 8 от 27 марта 2017 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на муниципальной службе в ранее занимаемой должности с 28 марта 2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 марта 2017года по день вынесения решения суда.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований нет, поскольку они сделаны с учетом всех его фактических обстоятельств, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Спиренковой Е.Ю. и апелляционного представления прокурора ЗАТО города Вилючинска о том, что истице работодателем предложены не все вакантные должности, которые она могла бы занимать, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного решения суда.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что истице были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые последняя могла бы выполнять с учетом своей квалификации, однако согласия на их замещение не выразила.
С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение Спиренковой Е.Ю. о нарушении ответчиком при ее увольнении установленного законом порядка увольнения и ее трудовых прав судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы Спиренковой Е.Ю. и апелляционного представления прокурора ЗАТО города Вилючинска сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В части удовлетворенных судом исковых требований Спиренковой Е.Ю. о признании незаконным распоряжения администрации Вилючинского ородского округа ЗАТО города Вилючинска № 35-р от 31 января 2017года, и взыскании с ответчика заработной платы за период с 27 января по 27 марта 2017 года в размере 44256 рублей 33 копейки, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 4 февраля по 19 мая 2017 года в размере 2441 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей решение суда не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки в апелляционном порядке у судебной коллегии нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалоба Спиренковой Е.Ю. и представление прокурора ЗАТО города Вилючинска - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 мая 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
