Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 года №33-1776/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1776/2017
 
20 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Даниловой Татьяны Петровны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Данилова Т.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В обоснование заявления указано, что 19 августа 2016 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ИП Даниловой Т.П. к Алтухову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. Поскольку Алтухов А.А. не исполняет условия мирового соглашения, просила изменить способ исполнения судебного постановления путем возложения на Алтухова А.А. обязанности передать ей два гаража, расположенных по адресу: < адрес>.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе ИП Данилова Т.П., в лице представителя Литвинской (Буц) Ж.В., просит отменить определение суда. Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта ответчиком и наличие затруднений для исполнения судебного акта, полагает о наличии обстоятельств, при которых допускается изменение способа исполнения судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Салехардского городского суда от 19 августа 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Даниловой Т.П. к Алтухову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, согласно которому Данилова Т.П. отказывается от исковых требований в полном объеме, а Алтухов А.А. обязуется не позднее 30 сентября 2016 года оплатить истцу наличными денежными средствами основной долг по договору поставки в размере 799.280 рублей, неустойку за период 18 августа 2015 года по 18 августа 2016 года в размере 100.000 рублей, судебные расходы в сумме 20.596, 50 рублей.
Обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления путем возложения на Алтухова А.А. обязанности передать два гаража, ИП Данилова Т.П. мотивировала неисполнением Алтуховым А.А. условий мирового соглашения, также указав, что закрепленный в мировом соглашении способ удовлетворения требований истца невозможен и нецелесообразен.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявления повлечет изменение предмета мирового соглашения, что недопустимо, поскольку тем самым нарушаются условия взаимной договоренности сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статей 203 и 308 Кодекса.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, при обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник обязан обосновать необходимость совершения таких действий.
В силу положений статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право разрешать вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений предоставлено суду, который при наличии достаточных правовых оснований принимает решение об удовлетворении поданного заинтересованным лицом заявления или отказывает в удовлетворении таких требований, если их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе разрешения поставленного перед судом вопроса.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного постановления установлено не было.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист на принудительное исполнение определения Салехардского городского суда от 19 августа 2016 года выдан взыскателю 6 октября 2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району от 19 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого совершено ряд исполнительных действий. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что исполнительные действия носят исчерпывающий характер.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Между тем, таких доказательств суду первой инстанции не представлено.
Неисполнение должником решения суда не может быть признано обстоятельством, затрудняющим его исполнение и влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на гаражи, о передаче которых просит ИП Данилова Т.П., зарегистрировано за Алтуховым А.А., сведения об их рыночной стоимости также не представлены.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Н.Р. Рахимкулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка