Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1776/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1776/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«30» августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 мая 2017 года по иску Мартиросяна Соса Алибековича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а :
Мартиросян С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 2 июня 2016 года заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лексус №, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО (Ущерб и Хищение), в подтверждение заключения договора выдан полис серии №. Страховая сумма по договору установлена в размере 3500000 руб., страховая премия составила 203871, 50 руб., была оплачена своевременно в полном объеме.
В период действия договора страхования 16 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика. 2 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, приложив все необходимые документы. В установленные правилами добровольного страхования сроки ответчиком никакого решения по данному страховому случаю принято не было. Истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1368991 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства-110250 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Истец обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО - 1479241 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 909175 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 35000 руб., в остальной части требования поддержал.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 909175 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 35000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., штраф 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Шуя взыскана государственная пошлина в размере 12981, 75 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит с учетом дополнений к жалобе решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Трусова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Мартиросяна С.А., его представителя Давыдову А.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 2 июня 2016 года между Мартиросяном С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Лексус №, гос. регистрационный знак №. Страховыми рисками по договору указаны «Ущерб и Хищение», страховая сумма по договору определена в размере 3500000 руб., страховая премия составила 203871, 50 руб., оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 9 июня 2016 года по 8 июня 2017 года.
В период действия договора 16 ноября 2016 года в 19 час. 25 мин. на 150 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма на проезжей части дороги по направлению к поселку Старая Вичуга истец не справился с управлением, в результате чего автомобиль снесло с проезжей части на правую обочину, где он совершил наезд на металлическое ограждение. Автомобиль истца получил механические повреждения.
28 ноября 2016 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика.
2 декабря 2016 года Мартиросян С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил в установленные сроки принять решение по страховому случаю.
19 декабря 2016 года страховщиком принято решение о выдаче Мартиросяну С.А. направления на СТОА в ООО «Агат-Центр», и в этот же день на телефонный номер, указанный в страховом полисе, было направлено СМС-извещение об отправке Направления на ремонт по делу 0014379406 на СТОА и указан номер телефона организации. Сообщение имеет статус: «доставлено».
30 декабря 2016 года истец обратился в Центр Независимых Экспертиз «Капитал37» к ИП ФИО1, которым составлено экспертное заключение № 274-Э/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена 1368991 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства-110250 руб.
23 января 2017 года Мартиросян С.А. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой указал, что по условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов. Указанный срок истек, никаких решений по страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» не приняло. В связи с чем просил в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении: стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения от 30.12.2016 года, составленного ИП ФИО1
Письмом от 26 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что договором страхования выплата страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, куда страхователь направляется страховщиком. 19 декабря 2016 года в срок, предусмотренный Правилами, было выдано направление на ремонт (СТОА ООО «Агат-Центр»). В договоре страхования стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения, выплата страхового возмещения наличными (безналичными) денежными средствами непосредственно страхователю договором страхования не предусмотрена. Истцу рекомендовано обратиться на СТОА ООО «Агат-Центр». Данное письмо было направлено по указанному Мартиросяном С.А. в заявлении на страховую выплату и страховом полисе адресу: г.Иваново, пр.Текстильщиков, < адрес>.
Мартиросян С.А., зарегистрированный с 2013 года по месту жительства в г.Иваново, ул.Зеленая, < адрес>, 02.02.2017 года зарегистрировался по месту пребывания в г.Шуе, и 10.02.2017 года обратился с настоящим иском о взыскании в денежном выражении с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в Шуйский городской суд Ивановской области.
С целью определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика определением суда от 9 марта 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 052-0317 от 26 апреля 2017 года, выполненному ООО «Автокомби плюс», повреждения фары правой, бампера заднего, диска заднего правого колеса, молдинг задней правой двери не относятся к данному ДТП; дверь задняя правая, крыло заднее правое требовали замены до ДТП. С учетом этого экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 909175 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 35000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд пришел к выводу о том, что принятие ответчиком 19 декабря 2016 года решения о выдаче истцу направления на СТОА ООО «Агат-Центр» для ремонта поврежденного ТС не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования. Документов, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, и распечатки направленного в адрес истца СМС-сообщения, содержащего информацию о направлении на ремонт автомобиля, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает, что решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит отмене. Судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, выводы основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом не проверены порядок исполнения страховщиком своих обязательств по направлению транспортного средства на ремонт, а также условия, на которых стороны договорились об исполнении обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пп. б п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171, утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах», Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, направить транспортное средство на ремонт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер ущерба по договору добровольного страхования между Мартиросяном С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. При заключении договора страхования стороны согласовали предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на СТОА.
Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон, либо при наличии доказательств нарушения ответчиком этих условий (невыдача направления на ремонт в сроки предусмотренные договором страхования) в судебном порядке.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Судом первой инстанции вопрос об извещении страхователя о необходимости направления его транспортного средства на ремонт, фактически не выяснялся.
Как следует из представленных в дело документов, в рассматриваемом случае страховщиком были своевременно выполнены обязательства по договору в части выдачи направления на ремонт автомобиля. На мобильный номер телефона, указанный в страховом полисе, было направлено СМС-сообщение о том, что направление на ремонт автомобиля передано на СТОА, что подтверждается распечаткой сервиса отправки и приема СМС-сообщений.
Способ уведомления истца о направлении автомобиля на ремонт СТОА путем направления истцу СМС-сообщения не противоречит Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171, утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах».
Доводы истца о том, что он не давал согласия на обработку персональных данных, мобильный телефон, указанный в страховом полисе, ему не принадлежит, ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 26.01.2017 года на претензию, направленный по адресу: г.Иваново, пр.Текстильщиков, < адрес>, он не получал, поскольку проживает по адресу: г.Иваново, ул.Зеленая, < адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В страховом полисе есть указание на то, что страхователь подтверждает свое согласие на обработку страховщиком в порядке, установленном Правилами страхования, перечисленных в настоящем договоре, в п.7.5 Правил страхования ТС персональных данных страхователя для осуществления страхования по договору страхования, в том числе в целях проверки качества оказания страховых услуг и урегулирования убытков по договору, администрирования договора, а также в целях информирования страхователя о других продуктах и услугах страховщика.
Условиями договора страхования не предусмотрено какого-либо особого порядка извещения страхователя о выдаче ему направления на СТОА, и не оговорены конкретные данные, по которым должно быть направлено сообщение.
Из пояснений Мартиросяна С.А. следует, что он лично производил оплату страховой премии, получил страховой полис, в котором указаны его персональные данные, с момента выдачи он находился у него, каких-либо изменений в него не вносилось. Почему он не расписался в полисе, также как и в квитанции о внесении денег, пояснить не смог, предположив, что ему об этом не сказали.
Отсутствие подписи в страховом полисе не свидетельствует о том, что договор страхования не был заключен на тех условиях, которые оговорены в полисе и Правилах страхования. Данный страховой полис, по условиям которого стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, и в котором указаны персональные данные истца, в частности номер мобильного телефона и адрес: г.Иваново, пр.Текстильщиков, < адрес>, был предъявлен истцом в страховую компанию с целью урегулирования убытка. В заявлении о факте наступления страхового события Мартиросяном С.А. также указан адрес: г.Иваново, пр.Текстильщиков, < адрес>.
При обращении в страховую компанию Мартиросян С.А. не указал, что в полисе изложены недостоверные данные и контакты, принадлежащие другому лицу. Таким образом, все данные предоставленные им, при отсутствии указаний об ином, обоснованно были приняты страховщиком как возможные для урегулирования убытка, и свою обязанность по договору добровольного страхования страховщик исполнил в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 909175 рублей незаконным и подлежащим отмене. С учетом установленных выше обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.
Из совокупности положений ст.ст.15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.
Поскольку возмещение утраченной товарной стоимости автомобиля возможно только в денежной форме, в выплате утраченной товарной стоимости не может быть отказано и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
С учетом изложенного, наличие в Правилах страхования указания на то, что этот риск не застрахован, не освобождает страховщика от выплаты данной денежной суммы. Наличие убытка в этой части подтверждается представленным расчетом в заключении судебной экспертизы, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля.
Учитывая критерии, указанные судом при определении суммы компенсации морального вреда, объем допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сумму компенсации в размере 1500 руб., поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Также учитывая, что на момент разрешения спора ответчик свои обязательства по выплате утраты товарной стоимости не исполнил, то судебная коллегия приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретных действий.
Размер штрафа с учетом заявления ответчика о его уменьшении, исходя из периода просрочки выплаты суммы утраты товарной стоимости автомобиля, штрафного характера данной санкции, последствий нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить до 10000 рублей.
Согласно разъяснениям п.12, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; расходы на оплату услуг присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации).
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 4% от заявленных исковых требований, подлежит изменению размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова, составит с учетом объема удовлетворенных исковых требований 1550 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 мая 2017 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мартиросяна Соса Алибековича суммы страхового возмещения в размере 909175 рублей отменить. В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Мартиросяна Соса Алибековича о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мартиросяна Соса Алибековича утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 35000 рублей оставить без изменения, в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя изменить, указав к взысканию сумму расходов по оплате услуг эксперта 320 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1500 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1600 рублей.
Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Шуя государственной пошлины изменить, указав сумму взыскания 1550 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
