Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-17761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-17761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Тюшляевой Н.В., Тришевой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2021 года гражданское дело Видновского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по иску Емцева В. В. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Емцева В.В. - Третьякова Н.А.,, судебная коллегия
установила:
Емцев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Лотан", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 155 723,40 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако передаточный акт подписан лишь <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заедание не явился, представил возражения, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Емцева В.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. Отсрочить исполнение решения суда в данной части до <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Лотан" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 2 150 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
В апелляционной жалобе Емцев В.В. просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в том числе ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> Емцев В.В. пояснил, что номер телефона, который указан в телефонограмме на л.д.66 ему не принадлежит, а принадлежит его представителю Голубковой Т.. Емцев В.В. о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции не извещался.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного искового заявления в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.
Между тем данные сведения материалы гражданского дела не содержат.
При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом требований ст. 167 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Емцев В.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.125).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Лотан" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что <данные изъяты> между Емцевым В.В. и ООО "Лотан" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский с/о, д. Боброво, уч.2, <данные изъяты>.
Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако передаточный акт подписан лишь <данные изъяты>.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия, установив значимые по делу обстоятельства, применив указанные выше правовые нормы, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку за период с 01 января по <данные изъяты> в размере 65 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ООО "Лотан" в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" судебная коллегия предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период до <данные изъяты>.
С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Иск Емцева В.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Емцева В. В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января по <данные изъяты> в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 5 000 рублей, штраф - в размере 20 000 рублей.
Отсрочить исполнение решения суда в данной части до <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Лотан", ИНН 7729605705 в бюджет муниципального образования Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 150 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
