Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Пискловой Ю.Н,
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Александровича к Киселеву Евгению Эдуардовичу о взыскании долга и процентов по апелляционной жалобе Киселева Евгения Эдуардовича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Лебедев А.А. обратился в суд с иском Киселеву Е.Э. о взыскании долга и процентов, указав, что 21.08.2018 передал в долг ответчику денежные средства в размере 461 000 рублей сроком возврата долга до 1 марта 2019 года, что подтверждается распиской от 21.08.2018 г. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.
Сумма займа, указанная в расписке, истцу не была возвращена, таким образом обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Лебедев А.А. просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 231000 рублей, проценты с 02.03.2019 по 07.04.2021 в размере 177408 рублей.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года исковые требования Лебедева А.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Киселева Е.Э. в пользу Лебедева А.А. сумму долга по договору займа в размере 231000 руб., проценты за просрочку с 02.03.2019 по 07.04.2021 в сумме 177408 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7284,08 руб.
Киселев Е.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решения суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы указывает на то, что состоял с истцом в трудовых отношениях, указанную денежную сумму у Лебедева А.А. не получал и расписку не писал.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Киселева Е.Э., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лебедева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Лебедевым А.А. и ответчиком Киселевым Е.Э. заключен договор займа от 21.08.2018 на сумму 461000 рублей. Возврат денежных средств должен произойти не позднее 01.03.2019 (л.д.18). За нарушение сроков возврата долга по денежной расписке ответчик обязался выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.
Сумма займа в полном объеме не возвращена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно выводам проведенной судом по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы судом подпись, расположенная в строке "Подпись заемщика" в денежной расписке от 21.08.2018 выполнена самим Киселёвым Евгением Эдуардовичем. Рукописная запись "Киселёв Е.Э.", расположенная под текстом денежной расписки от 21.08.2018, выполнена самим Киселёвым Евгением Эдуардовичем (л.д.47).
Таким образом, факт получения денежных средств подтверждается распиской от 21.08.2018 на сумму 461000 руб., составленной собственноручной Киселевым Е.Э.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что в договоре займа определены долговые обязательства на возвратной основе, обязательства по возврату долга Киселевым Е.Э. перед Лебедевым А.А. не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Содержание расписки, составленной собственноручно Киселевым Е.Э., свидетельствует о получении им от Лебедева А.А. денежных средств на сумму 461000 руб. Допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, ее безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п.2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа Киселев Е.Э. состоял с Лебедевым А.А. в трудовых отношениях, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не исключает возможности заключения между ними договора займа. При отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязанностей по возврату заемных денежных средств, заимодавец вправе требовать их возврата, в том числе, и путем подачи искового заявления в суд.
Доводы апеллянта о том, что он не получал денежных средств от Лебедева А.А., не свидетельствуют об отсутствии долговых обязательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, бесспорно подтверждающие данные обстоятельства.
Киселевым Е.Э., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере он не получал.
Доводы апеллянта о том, что расписку он не подписывал опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду первой инстанции доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда, апеллянтом не представлены. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Е.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
